Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес> Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2<адрес> филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 на постановление административной комиссии г. Костромы № от <дата> о привлечении ФИО2<адрес> филиал ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2<адрес> филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии <адрес>№ от <дата> о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13 Закона ФИО2<адрес> от <дата>№- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», мотивируя свою жалобу тем, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит полных сведений о событии административном правонарушении, не указаны все собственники данного дома, в настоящее время собственниками помещений здания являются 7 физических и юридических лиц, в связи с чем, в протоколе должны быть указаны все собственники помещения, и они все должны были привлечены к административной ответственности. Кроме того, ФГУП «Почта России» не имело возможности надлежащим образом осуществить защиту своих интересов, поскольку на момент вынесения постановления протокол об административном правонарушении получен не был. Это процессуальное нарушение, поэтому он просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФГУП «Почта России» ФИО4 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии г. Костромы ФИО5 в судебном заседании не согласен с жалобой ФИО1, так как ФГУП «Почта России» допустило нарушение законодательства, поскольку в обязанности собственников входит, в том числе и очистка крыш от снега и наледи, который упал на тротуар и дорогу, так как собственники здания на <адрес>, не приняли меры к очистке крыши. Собственников здания привлекли к административной ответственности постановлениями от <дата>. ФГУП «Почта России» было привлечено на заседание административной комиссии <дата>. Они были надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. <дата> от ФГУП «Почта России» поступили пояснения по факту нарушения. На заседание комиссии представитель ФГУП «Почта России» не присутствовал. Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, о дате и месте составления протокола ФГУП «Почта России» было извещено <дата>. На составление протокола представитель ФГУП «Почта России» не явился, поэтому протокол и другие материалы направлены были почтой в ФГУП «Почта России». Процессуальных нарушений при составлении протокола не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на ФГУП «Почта России» и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» наступает за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Думы города Костромы от <дата> N 60 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы» утверждены Правила благоустройства территории города Костромы. Согласно ст. 7 ч.6 Правил благоустройства в период снегопада и наледи (гололеда) тротуары и другие пешеходные зоны должны быть очищены, посыпаны песко-солевой смесью в количестве, исключающем скольжение, либо ледяные образования должны быть удалены полностью. Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии в городском округе <адрес>№ от <дата> ФГУП «Почта России», в собственности которого находится часть помещений в здании по <адрес>, в <адрес>, не организовало своевременную уборку льда и снега с крыши с административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло за собой падение льда на пешеходный тротуар и проезжую часть в районе данного здания, поэтому признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом осмотра территории <адрес> от <дата> которым установлено, что не произведена своевременная уборка кровли с административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ото льда и снега, повлекшая падение льда на пешеходный тротуар и проезжую часть в районе данного здания; выпиской из ЕГРЮЛ; фототаблицей; охранным договором (обязательство) № согласно которому, ФГУП «Почта России» обязуется в целях дальнейшего сохранения исполнять договор (обязательство), обеспечивающий режим использования памятника истории и культуры «Дом связи, 1934 г.», расположенного по адресу <адрес>; протоколом заседания административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата>; иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено уполномоченным органом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», с учетом характера административного правонарушения, имущественного положения юридического лица. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что собственники помещения должны нести коллективную ответственность за то, что не организовали уборку снега с крыши не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку другие собственники здания были привлечены к административной ответственности постановлениями административной комиссии от 30 мая 2018 года. Административным законодательством не предусмотрена коллективная административная ответственность, поскольку в отношении каждого нарушителя должен составляться отдельный протокол об административном правонарушении и в отношении каждого лица, привлеченного к административной ответственности, выносится отдельное постановление.

Доводы защитника ФИО4 о том, что несвоевременное получение протокола об административном правонарушении нарушило их право на справедливое рассмотрение административного дела и является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления, суд рассматривает как способ защиты, так как ФГУП «Почта России» своевременно <дата> было извещено о составлении административного протокола <дата>, однако представитель ФГУП «Почта России» не явился для составления протокола в назначенное время, поэтому протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица и направлен по месту нахождения юридического лица, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. О дате рассмотрения административного протокола ФГУП «Почта России» было своевременно извещено, однако представитель ФГУП «Почта России» не явился на заседание административной комиссии, поэтому административная комиссия рассмотрела дело в отсутствие представителя юридического лица, что отвечает требованиям ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что представитель юридического лица, будучи извещенный о рассмотрении административного дела, не воспользовался правом на ознакомление с материалами административного дела, а направил лишь пояснения от <дата> по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13 Кодекса ФИО2<адрес> об административных правонарушениях. Защитник ФГУП «Почта России» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они не обращались за ознакомлением с материалами административного дела, поэтому суд пришел к выводу, что никто не ограничивал в правах представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который не воспользовался своими правами, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление административной комиссии <адрес>№ от <дата> о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13 Закона ФИО2<адрес> от <дата>№-ЗКО «Кодекс ФИО2<адрес> об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес>№ от <дата> о привлечении ФГУП «Почта России» административной ответственности по ст. 13 Кодекса ФИО2<адрес> об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в сумме ... рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова