Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 60 870 рублей.

В обоснование указало, что ответчик замещал должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю была выявлена недостача материальных ценностей, а именно стиральной машины LG-F 1073TD, балансовой стоимостью 20 880 рублей, стиральной машины LG-F 14А8TDS5, балансовой стоимостью 28 990 рублей, перфоратора Defort DRH-800, балансовой стоимостью 11 000 рублей. Требования о добровольном возмещении ущерба исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, указав, что указанная техника находилась у ответчика в подотчете, что подтверждается товарными накладными, инвентарным списком. После инвентаризации была выявлена недостача. ФИО1 несет материальную ответственность за находящиеся у него в подотчете материальные ценности. Он не принял своевременных мер по списанию указанной техники.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен и просил рассматривать дело в его отсутствие. При этом поддержал свои возражения в ранее направленном отзыве.

В поступивших в суд возражениях ответчик указал, что виновными действиями ответчика является несписание имущества, якобы находящегося у него в подотчете. Также не согласился с правомерностью заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также обратил внимание на нулевую остаточную стоимость имущества.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 23).

Приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1, утвержденной начальником данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (пункт 83), он несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сведения о передаче материальных ценностей, их наименование, а также принятие таких ценностей ответчиком материалы дела не содержат.

Приказ о передаче ФИО1 товарно-материальных ценностей также не издавался.

Из Инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача имущества, а именно:

- стиральной машины LG-F 1073TD, балансовой стоимостью 20 880 рублей;

- стиральной машины LG-F 14А8TDS5, балансовой стоимостью 28 990 рублей;

- перфоратора Defort DRH-800, балансовой стоимостью 11 000 рублей.

Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 (л.д. 28-29).

Согласно заключению проведенной проверкой установлено, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, не принял меры по списанию и последующей утилизации основных средств, а именно в связи с выходом из строя оборудования, работу по его списанию и дальнейшей утилизации стиральной машины LG-F 1073TD, балансовой стоимостью 20 880 рублей, стиральной машины LG-F 14А8TDS5, балансовой стоимостью 28 990 рублей, перфоратора Defort DRH-800, балансовой стоимостью 11 000 рублей, общей стоимостью 60 870 рублей.

Данную сумму недостачи товарно-материальных ценностей истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку истец в спорный период имел статус сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и спорные правоотношения возникли между сторонами в период исполнения им службы в этой системе, то суд при разрешении дела руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон №197-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 названного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются также Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причинённого ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, размер ущерба, причиненного данному учреждению, наличие оснований для привлечения работника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей истец представил Инвентаризационную опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд дает оценку этому документу, как итогу проведенной инвентаризации, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю нарушил порядок проведения инвентаризации, установленный перечисленными нормативными актами.

Так, основанием для проведения инвентаризации должно было стать назначение на должность ФИО1 с составлением соответствующего Акта приема-передачи материальных ценностей, заключение договора о полной индивидуальной ответственности, а в последующем освобождение ФИО1 от занимаемой должности.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 197-ФЗ устанавливает, что служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 2 этой нормы закона принципами службы в уголовно-исполнительной системе являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе.

При этом в части 3 рассматриваемой нормы закона устанавливается, что принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений:

сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию;

обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Данным законом возложена на сотрудника обязанность по соблюдению служебной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Следовательно, приказ начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении контракта и увольнении со службы был обязателен для исполнения ФИО1 и начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

В данном случае, поскольку ФИО1 был материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, в силу пункта 1.5 Методических указаний, обязательно было проведение инвентаризации для передачи дел до дня его увольнения.

Следовательно, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в силу указанных норм закона и своих должностных обязанностей руководителя учреждения, должен был организовать прием от ФИО1 материально-товарных ценностей путем проведения инвентаризации до его увольнения со службы.

Однако такая инвентаризация не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за непроведение инвентаризации и организации приема-передачи товарно-материальных ценностей как при назначении ФИО1 на должность, заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности так и до дня его увольнения возлагается на работодателя, нарушившего требования Методических указаний.

Как следует из вышеизложенных материалов дела, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, которое ответчику по Акту приема передачи, приказу или иному документу не передавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также первичные учетные документы и расходные документы за проверяемый период. В частности не имеются документы, подтверждающие передачу ФИО5 в подотчет товарно-материальных ценностей. Это свидетельствует о нарушении комиссией пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний.

В акте инвентаризации не указано, за какой период она проводилась.

Установление периода проверки является юридически значимым обстоятельством по делу.

При этом в отсутствие первичных учетных документов и расходных документов, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и инвентаризационную опись за другие периоды 2019 года (л.д. 30-39), поскольку на указанную дату договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 заключен не был, доказательства фактической передачи ему имущества под отчет не представлено.

Стороной истца не опровергнут довод ответчика о том, что имущество находилось в пользовании иных лиц, мастеров участков, а также утверждения о вывозе имущества на склад, о чем указано в заключении по результатам служебной проверки.

Более того, как следует из представленных стороной истца инвентарных карточек учета, остаточная стоимость утраченного имущества составляет 0 рублей.

Установленные судом нарушения процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей влекут за собой признание результатов инвентаризации недействительными и, соответственно, Инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством наличия недостачи имущества вверенного ответчику.

В связи с этим суд не дает оценку проведенной по данному факту служебной проверки, ее соответствие требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как это не имеет правового значения по делу.

Учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, что в рассматриваемом случае не имеет место, суд считает, что истец не доказал наличие у него реального ущерба ввиду недостачи товарно-материальных ценностей и его размер.

Не представил истец также доказательства, того, что ответчик не обеспечил сохранность именно вверенных ему товарно-материальных ценностей, и по его вине образовалась недостача.

Более того, суд полагает, что само по себе несписание стиральных машин и перфоратора, при условии их нулевой стоимости, также не является основанием для взыскания материального ущерба, реальный размер которого заявленным требованиям объективно не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №