Гражданский кодекс часть 1

неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, всего 916 640 рублей;

проценты, уплаченные истцом по целевому кредиту на приобретение транспортного средства в размере 78 911,82 рублей;

расходы на эвакуацию а\м для доставки неисправного транспортного средства на ремонт – 1 500 рублей;

расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 799 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено ТС FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, по цене 674 000 рублей. В ходе эксплуатации появились основания дя возврата некачественного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, однако не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым взыскана стоимость а\м – 674 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы на доверенность – 1990 рублей.

Взысканные денежные средства ответчиком перечислены только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В связи с этим полагает возможным требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, взятому на приобретение указанного а\м, убытков на транспортировку неисправного а\м для ремонта к ИП ФИО6, у которого а\м находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению делал в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее вынесенное заочное решение полагал обоснованным, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая требования необоснованными, направленными на неосновательное обогащение, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности учитывая ранее взысканные размер штрафа, а также фактическое нахождение а\м у истца, отсутствие у истца убытков в связи с невыплатой денежных средств, а напротив извлекает выгоду, продолжая эксплуатировать а\м. Также ответчик полагал, что истец просил взыскать неустойку за период, который никак не зависел от ответчика – длительность судебного процесса, проведение судебной экспертизы, получение исполнительного листа истцом и обращение за исполнением. Штраф не подлежит взысканию ввиду повторности данного требования. Требование о взыскании убытков виде процентов, уплаченных по кредитному договору полагает необоснованным, т.к. кредитный договор заключен до вступления в силу изменений в законодательстве о защите прав потребителей и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые установили обязанность продавца возместить потребителю уплаченные проценты по кредиту, закон обратной силы не имеет, причинная связь между расходами истца и действием (бездействием) ответчика отсутствует. Истец добровольно заключил кредитный договор, а потому обязанность истца по оплате процентов по кредиту не связана с возможным нарушением ответчиком его прав. Также полагал кредитный договор ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит конкретных сведений о приобретаемом а\м.

Почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают признакам разумности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено и вступившими в силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел а\м FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, по цене 674 000 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в а\м неоднократно проявлялись и устранялись различные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсации понесенных убытков. Также имели место повторные обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств за а\м в сумме 674 000 рублей, разницу в цене товара – 257 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1 900 рублей, штраф – 50 %.

В ходе рассмотрения дела Саратовский областной суд <адрес> пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, повторяющегося после его устранения. Вместе с тем установлено, что истец в течение одного гарантийного года не мог использовать товар по прямому назначению в совокупности более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость а\м – 674 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 990 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Дополнительным апелляционным определением Саратовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязала ФИО1 возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» а\м FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN №.

Дополнительное апелляционное определение вступило в законную силу

Взысканные денежные средства перечислены ответчиком истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме.

С целью приобретения указанного а\м между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 513 835 рублей 20 копеек на приобретение транспортного средства Форд Фокус в ООО «Карсар Центр» под 11 % годовых.

Данный кредит истцом погашен, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом за пользование заемными денежными средствами истцом уплачены банку в сумме 78 911,82 рублей, что также подтверждается графиком погашения (выпиской по счету) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период использования а\м им понесены расходы на транспортировку а\м на эвакуаторе к месту ремонта в размере 1 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО7 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №.

Данные расходы (уплату процентов и расходы по эвакуации) истец считает убытками.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств наступают последствия, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать цену договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, который произведен ответчиком, установлен вступившим в силу решением суда, а потому не требует дополнительного установления и доказывания.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчик не исполнил законное и обоснованное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, адресованное ему в претензии, а потому требование о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя является обоснованным.

Суд принимает во внимание и соглашается с заявленным периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером неустойки, поскольку она в силу прямого указания закона ограничивается ценой товара, а потому не может составлять более 674 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в длительности периода, за который истец просит взыскать неустойку, т.к. это вызвано длительностью рассмотрения гражданского дела, проведением судебной экспертизы, получением исполнительного листа истцом, и учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 постановления Пленума т ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, после обращения истца с претензией о качестве товара, ответчик имел возможность принять меры к установлению недостатков, причин указанных недостатков, а также урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик имел возможность урегулировать спор на любой стадии во внесудебном порядке.

Ответчик не только не выполнил указанных обязанностей, но и после вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ перечислил присужденные денежные средства через 3 месяца после обращения решения суда к принудительному исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства, а также длительность неисполнения законных требований истца по возврату денежных средств с момента подачи первой претензии, неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Расходы истца на эвакуацию некачественного ТС, произведенного ответчиком, в сумме 1 500 рублей, несение которых истцом подтверждено документально, суд относит к числу убытков, понесенных в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, произведенного ответчиком.

Размер данных убытков не оспорен, доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств тому, что данные убытки возникли у истца не по вине ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков на эвакуацию в сумме 1 500 рублей, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, также суд находит обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о ЗПП в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями ч. 5 ст. 24 Закона о ЗПП в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Доводы ответчика о невозможности принять кредитный договор как надлежащее доказательство суд не принимает во внимание, т.к. кредит, полученный истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 513 835 рублей 20 копеек являлся целевым, получен конкретно для целей приобретения и использования а\м Форд Фокус в ООО «Карсар Центр».

То обстоятельство, что в кредитном договоре не идентифицирован а\м, для приобретения которого получены истцом заемные денежные средства, не влечет признание кредитного договора ненадлежащим доказательством. В договоре указана марка, для приобретения которой истец взял целевой кредит, а также продавец, у которого данный а\м приобретается. Дата заключения кредитного договора и дата приобретения а\м также согласуются.

Доказательств тому, что истец в указанную дату у указанного продавца приобрел какую-то иную а\м Форд Фокус, ответчиком не предоставлено, ходатайство о содействии в собирании таких доказательств также не заявлено.

Иные доводы ответчика в части данных требований суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, нормами законодательства.

Ранее данные убытки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, ст. 15 ГК РФ, сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, и уплата которой истцом подтверждена документально, в сумме 71 911 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о причитающихся выплатах, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 290 205 рублей 91 копейка ((500 000 + 1 500 + 78 911,82) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 997 051,82 рубль (916 640 + 78 911,82 + 1 500). Размер государственной пошлины за рассмотрение указанных требований имущественного характера составляет 13 170 рублей 52 копейки.

Исковые требования имущественного характера судом удовлетворены (признаны обоснованными без учета положений ст. 333 ГК РФ) частично в размере 754 411 рублей 82 копейки (674 000 + 78 911,82 + 1 500).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9 965 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей: гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем услуг, предусмотренных договором и фактически оказанных услуг (только составление искового заявления, в судебном заседании участвовал иной представитель), категорию дела, суд находит размер расходов завышенным, подлежащим снижению до 8 000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы на отправку претензии, заявленные истцом к возмещению в размере 799 рублей, возмещению не подлежат, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства – 1 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом, уплаченные ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) – 78 911 рублей 82 копейки, штраф – 290 205 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей 00 копеек, а всего – 878 617 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 965 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: