Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED-4K UHD TV LG № ****** 66 от 25.10.2020;

- возвратить денежные средства по кредитному договору № ****** от 25.10.2020 в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 92 024 руб. 22 коп., перечислив на расчетный счет № <***> в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) БИК 044525135, к/с № 30101810845250000135 в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>;

- взыскать с ООО «МВМ» выплаченные ею ежемесячные платежи по кредитному договору № ****** от 25.10.2020 в сумме 13 146 руб. 51 коп.;

- взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и окончательно просит:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED-4K UHD TV LG № ****** 66 от 25.10.2020;

- взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 71 991 руб. 00 коп., уплаченную за телевизор LED-4K UHD TV LG № ******;

- взыскать с ООО «МВМ» убытки по уплате процентов по кредитному договору № ******, заключенному 25.10.2020 в сумме 6725 руб. 29 коп.;

- взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 25.10.2020 приобрела телевизор LED-4К UHD TV LG № ****** (далее Товар), в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: ******. Указанный товар был приобретен в кредит, оформленный в кредитной организации ООО КБ «Ренессанс Кредит». Кредитный договор № ****** от 25.10.2020, на общую сумму 94 655 руб. 12 руб. Товар был приобретен посредством заказа через Интернет-магазин «Эльдорадо», и 25.10.2020 доставлен в магазин ООО «МВМ», расположенном по адресу: ******. После получения товара и вскрытия упаковки, при проверке его работоспособности было установлено, что телевизор не работает, а именно отсутствует изображение. В этот же день, 25.10.2020 данный товар был возвращен представителю ООО «МВМ» в магазин, где он был приобретен, с письменным заявлением о замене товара. В замене товара 27.10.2020 было отказано, при этом в ответе было указано, что заявленный недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, а являются механическим повреждением. При этом проверка качества товара (экспертиза) в Авторизированном сервисе не производилась, заключение о механизме и возможных причинах возникновения недостатка товара не выносилось. 04.11.2020 в адрес ООО «МВМ» была направлена письменная претензия по указанным обстоятельствам, отказав в удовлетворении требований. Продавцом до заключения договора не была предоставлена ей информация об основных потребительских свойствах товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке (данная информация предоставляется в письменной форме), а также продавцом (исполнителем) не доведены правила использования товара (его хранения, транспортировки и утилизации). В материалах дела отсутствуют данные доказательства. На товарном чеке № ****** от 25.10.2020 при покупке телевизора в графе «Товар мною осмотрен, замечаний к внешнему виду и комплектности не имею, с условиями возврата и обмена ознакомлен» покупателем не заполнена, что подтверждает факт того, что Товар не распаковывался, не показывался ФИО2, с необходимой информацией о Товаре она не ознакомлена. Согласно показаниям свидетеля О.Д., допрошенной в судебном заседании, присутствующей при покупке ФИО2 телевизора, сотрудниками магазина было отказано в доставке телевизора, ввиду того, что у них нет грузчиков и машины для доставки, коробка в которой находился телевизор сотрудниками не вскрывалась, осмотра и включение телевизора для проверки не производилось. Существенное значение при разрешении настоящего спора имеет характер повреждения и момент его возникновения (до передачи товара потребителю либо после такой передачи). Представленные в материалах дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают только отсутствие производственного брака в повреждении матрицы экрана телевизора на момент передачи товара покупателю. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент передачи ей товара дефект матрицы телевизора отсутствовал и со стороны продавца не имелось нарушений правил транспортировки, не имеется. Истец полагает, что ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Не имеется документов, подтверждающих, что товар демонстрировался покупателю во включенном состоянии, внешних повреждений телевизор не имелось, в связи с чем, установить имелся ли дефект при визуальном осмотре при покупке, до передачи покупателю, не представлено. При указанных обстоятельствах истец полагает, что приобретенный им телевизор имел повреждения до передачи товара ему.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца пояснив, что Товар не был доставлен по месту жительства истца, в связи с отказом истца от услуги по доставке Товара. Вскрытие упаковки товара, так же не производилось по требованию истца, поскольку истец боялась, что в случае вскрытия упаковки Товар может вылететь при его транспортировке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно нормам ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 25.10.2020 истец ФИО2 приобрела в магазине № ****** «Эльдорадо», принадлежащем ООО «МВМ», расположенном по адресу: ******, телевизор LED-4K UHD TV LG № ****** (далее Товар), за сумму 79 990 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Товар был приобретен с использованием денежных средств полученных истцом по Договору предоставления потребительского кредита № ****** от 25.10.2020, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 94 655 руб. 12 коп. (далее Кредитный договор) (л.д. 13-20).

После доставки Товара домой, которую истец осуществила самостоятельно, на верхнем багажнике легкового автомобиля, на котором Товар был закреплен в горизонтальном положении (л.д.70), истец обнаружила, что телевизор LED-4K UHD TV LG № ****** не работает, а именно отсутствует изображение.

В этот же день, 25.10.2020 Товар был возвращен представителю ООО «МВМ» в магазин, и подано заявление о замене Товара.

27.10.2020 ответчиком в замене Товара было отказано, по основаниям того, что заявленный недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, а является механическим повреждением.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли телевизор TV LG № ****** (s/n № ******) недостатки (дефекты)?

2. При наличии недостатков (дефектов), определить причины их возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, транспортировки, механическое повреждение, действия третьих лиц и т.д.)?

3. Указать причинно-следственную связь возникновения недостатка (дефекта)?

4. Произвести осмотр упаковки спорного товара. Указать, имеются ли на упаковке маркировка, указывающая и рекомендующая соответствующие способы перемещения и распаковки изделия?

5. Определить, могла ли транспортировка Телевизора TV LG № ****** в горизонтальном положении на крыше легкового автомобиля привести к возникновению механического повреждения матрицы телевизора без видимого повреждения упаковки. Является ли такой способ транспортировки допустимый для данного вида товаров?

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» экспертом сделаны следующие выводы:

- в телевизоре LG № ****** (s/n № ******) выявлены дефекты в виде сквозных трещин, расположенных в левой и левой верхней части жидкокристаллической матрицы. Изображение за линией трещин отсутствует;

- дефекты телевизора LG № ****** (s/n № ******) вызваны нарушением правил транспортировки;

- причинно-следственная связь между повреждениями жидкокристаллической матрицы телевизора и нарушением правил его транспортировки, прослеживается;

- на упаковке товара отсутствуют следы механических повреждений. На обоих торцах упаковки в нижних частях расположены манипуляционные знаки: (слева направо) «Предел штабелирования» - 4 упаковки; «Верх» - вертикальное положение груза: «Градиент температуры» - диапазон температуры, при котором следует хранить товар или манипулировать им; «Хрупкое. Осторожно» - внутри находятся хрупкий груз. Важно беречь такой груз от случайных и намеренных падений»; «Беречь от влаги» - беречь груз от воздействия влаги. Хранить только в сухом месте со средней или низкой влажностью воздуха;

- транспортировка телевизора в горизонтальном положении на крыше легкового автомобиля относится к нарушению правил, установленных манипуляционными знаками на упаковке телевизора. При этом повреждения упаковки не происходит. Данный вид транспортировки телевизора является недопустимым.

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от 28.07.2021, приходит к выводу, что экспертное заключение изготовленное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» основано на специальной литературе, с указанием методов и порядка установления обстоятельств повреждения Товара. Явных противоречий не имеет. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от 28.07.2021 допустимым и надлежащим доказательством.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что причиной повреждения Товара является его неправильная транспортировка истцом. Указанные повреждения возникли после передачи истцу Товара, и не носят производственного характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора LED-4K UHD TV LG № ****** от 25.10.2020, возврате денежных средства по кредитному договору № ****** от 25.10.2020 в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от 25.10.2020 – не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертизой не установлен момент повреждения Товара до передачи или после его передачи истцу, суд находит необоснованным, поскольку иных повреждений Товара кроме трещин, расположенных на жидкокристаллической матрице Товара не установлены. При этом факт горизонтальной перевозки Товара, истцом, на верхнем багажнике, установленном на крыше легкового автомобиля, установлен из видео записи, имеющейся в материалах дела (л.д. 70). Причинно следственная связь между неправильной перевозкой Товара и наличие повреждений Товара, установлена экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от 28.07.2021.

Доводы истца о том, что ответчик оказался от демонстраций Товара и его доставки в адрес истца, в том числе основанные на показаниях свидетеля О.Д., допрошенной в ходе судебного разбирательства, суд находит не допустимым доказательством, усматривая заинтересованность истца и свидетеля О.Д. в исходе дела, учитывая, что свидетель приходится истцу родной сестрой.

Суд полагает, что истец имела возможность ознакомится, с правилами транспортировки Товара, поскольку они отражены в том числе, на упаковке Товара, в виде манипуляционных знаков, что отражено в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № ****** от 28.07.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что они так же не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла норм ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и штрафных санкций, является виновность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом, не установлены обстоятельства виновности в действиях ответчика в отношении истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «МВМ» и причинением истцу нравственных страданий судом, так же не установлено, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года.

Судья –