Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Ломоносовский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, с учетом принятых судом уточнений, просило взыскать с ФИО2 6.351,00 рубль, с ФИО1 – 40.000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что в период с 03.10.2012г. (Приказ ФСИН России от 03.10.2012г. № 671-лс, приказ от 09.10.2012г. № 153-лс) по 15.02.2018г. (Приказ ФСИН России от 15.02.2018г. №107-лс, приказ ФКУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России от 16.02.2018г. № 22-лс, приказ ФКУ ДПО СПб ИПКР ФСИН России от 06.03.2018г. № 30-лс) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в Федерльном казенном учреждении дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федерльной службы исполнения наказаний» (институт) в должности заместителя начальника данного учреждения. В период с 10.01.2019г. по 30.01.2019г. в институте была проведена плановая документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности института за период с 01.04.2017г. по 01.01.2019г., в ходе проведения которой был установлен факт переплаты денежных средств при выплате компенсации вещевого имущества при увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Указывает, что расчет компенсации полковнику внутренней службы ФИО5, доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, произведен по нормам снабжения вещевым имуществом для мужчин. Переплата составила 46.351,00 рубль. Данное нарушение отражено на странице 14 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29.01.2019г. По данному факту проведена служебная проверка, назначенная приказом от 22.03.2019г. № 225. В ходе проведения служебной проверки, согласно заключению о результатах служебной проверки от 06.05.2019г., подтвердился факт переплаты компенсации за вещевое имущество полковнику внутренней службы в отставке ФИО5, бывшему доценту кафедры организации кадровой и воспитательной работы института, уволенной 09.03.2017г. приказом института от 07.03.2017г. № 38-лс, в размере 46351,00 рубль. Истец также указал, что выплата ФИО5 денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования была произведена в соответствии со «Справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО5». Данная справка подготовлена и подписана ФИО2 и ФИО1 Сумма выплаты денежной компенсации к выдаче ФИО5 в соответствии со справкой составила 108462,00 рубля. Нормы положенности вещевого имущества для сотрудников-женщин рассчитываются исходя из нормы № 4 снабжения вещевым имуществом женщин рядового и начальствующего состава внутренней службы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006г. № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» (постановление Правительства от 22.12.2006г. № 789). Учет вещевого имущества, выданного сотруднику в носку, осуществляется в соответствии с приказом ФСИН России от 29.04.2014г. № 201 «Об утверждении Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы» (приказ ФСИН России от 29.04.2014г. № 201). Стоимость вещевого имущества рассчитывается при увольнении сотрудника из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012г. № 285-р «О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников» (распоряжение Правительства РФ от 03.03.2012г. № 285-р). В ходе проведения служебной проверки был повторно произведен расчет суммы денежной компенсации в соответствии нормами, указанными постановлении Правительства РФ от 22.12.2006г. № 789 и распоряжением правительства РФ от 03.03.2012г. № 285-р. Согласно повторно произведенным расчетам, сумма денежной компенсации, положенная к выплате, составила 62111,00 рублей. Из чего следует, что сумма денежной компенсации, причитающаяся вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО5, была рассчитана неверно и превысила положенную сумму на 46351,00 рубль, что подтверждает сумму переплаты, выявленную в ходе ревизии. Также в ходе служебной проверки выявлены нарушения порядка оформления справки, послужившей основанием к выплате компенсации. Так, в соответствии с пунктом 3.1.11 приказа ФСИН России от 29.04.2014г. № 201, приходно-расходные документы по учету вещевого имущества после их подписания соответствующими должностными лицами или при поступлении в учреждения, организации и органы УИС подлежат регистрации в журнале регистрации учетных документов (журнал № 277 регистрации учетных документов Отделения МТ и ВС ФГОУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России). Однако, комиссией установлено, что справка на выплату компенсации в журнале № 277 регистрации учетных документов Отдела МТ и ВС не зарегистрирована, номер справки не присвоен.В соответствии с выводами служебной проверки, изложенными в заключении о результатах служебной проверки от 06.05.2019г., виновным лицом был признан ответчик ФИО1 Данному выводу послужили следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 2.5 приказа ФСИН России от 29.04.2014г. № 201, учет вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах УИС организуется и осуществляется непосредственно вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения. В соответствии с пунктом 3.1.10 приказа ФСИН России от 29.04.2014г. № 201 приходно-расходные документы, оформляемые в учреждениях, организациях и органах УИС, подписываются лицом, которому предоставлено право распоряжаться материальными ценностями и лицом, ответственным за ведение учета. Приказом по институту от 30.06.2016г. № 225 утверждено положение об отделении материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России (положение об ОМТВиПС). В соответствии с пунктами 9, 10 положения об ОМТВиПС, в основные задачи отделения входит своевременное обеспечение вещевым имуществом личного состава института в соответствии с нормами снабжения, а также ведение учета материально-технических ценностей. В соответствии с пунктами 16, 21 положения об ОМТВиПС основными функциями отделения является: осуществление контроля за экономичным и рациональным использованием средств и ресурсов, разработка и использование в своей работе рациональных форм ведения документации и учета материально-технического обеспечения института. Согласно пункта 2 приказа ФСИН России от 29.04.2014г. № 201 основными задачами учета являются: контроль за сохранностью, законностью, целесообразностью и эффективностью расходования (использования) вещевого имущества (пункт 2.1), подготовка исходных данных для формирования отчетных и планируемых документов (пункт 2.3). ФИО5 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы 09.03.2017г., сумма компенсации ФИО5 в размере 108462,00 рубля вошла в состав перечисляемой в банк зарплаты от 18.04.2017г. и, согласно платежному поручению № 31831, была перечислена уволившемуся сотруднику 20.04.2017г. В связи с тем, что на справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО5 не проставлена дата ее составления, предполагается, что справка составлена в период с 09.03.2017г. по 18.04.2017г. В период с 07.02.2017г. по 17.08.2017г. должность начальника отделения МТВиПС была вакантна. В соответствии с пунктом 1 положения об ОМТВиПС, отделение является структурным подразделением отдела тылового обеспечения и находится в подчинении заместителя начальника института по тылу – начальника отдела тылового обеспечения. В соответствии с пунктом 2 положения об ОМТВиПС отделение возглавляет начальник, который назначается на эту должность и освобождается от нее приказом начальника института, по представлению заместителя начальника института по тылу – начальника отдела тылового обеспечения. Должность заместителя начальника института по тылу, начальника отдела тылового обеспечения, ответчик замещал в период с 03.10.2012г. по 16.02.2018г. В соответствии с должностной инструкцией ответчика, он осуществлял руководство деятельностью института в сфере вещевого снабжения института (пункт 1.6 должностной инструкции) и организовывал в пределах своей компетенции выполнение предписаний нормативных правовых, локальных и иных правовых актов, указаний руководителя института в сфере своей деятельности (пункт 1.8 должностной инструкции). Также ответчик обладал правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 2.1.16 должностной инструкции). В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.7 и 3.1.9 должностной инструкции ответчик обязан был контролировать доведение положенных норм довольствия, организовывать своевременную выдачу форменного обмундирования, а также организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности по подчиненным службам. Согласно пунктам 4.1.6. и 4.1.7 должностной инструкции ответчик несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение требований нормативных правовых и локальных правовых актов по своей деятельности, а также несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на сотрудников подчиненных ему подразделений. В соответствии с пунктом 2.1.16 должностной инструкции ответчик, как сотрудник, в соответствии с замещаемой должностью, которому предоставлено право распоряжаться материальными ценностями, а также как лицо, являвшееся ответственным за ведение учета, подписал справку на выплату компенсации уволенному сотруднику. Расчет в данной справке был произведен с нарушением норм, закрепленных в постановлении Правительства РФ от 22.12.2006г. № 789, распоряжении Правительства РФ от 03.03.2012г. № 285-р, чем, по мнению истца, ответчик нарушил пункты 3.1.3, 3.1.9, 1.8 своей должностной инструкции. Денежные средства в счет компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО5 были выплачены из средств, доведенных институту из федерального бюджета, возместить причиненный ущерб институту возможно только за счет виновного лица. Ущерб составил 46351,00 рубль. В связи с увольнением ответчика из уголовно-исполнительной системы РФ в ходе проведения служебной проверки в его адрес было направлено письмо от 05.04.2019г. № 43-652, в котором ФИО1 предложено ответить на вопросы, возникшие у комиссии, проводившей служебную проверку. Письмо ФИО1 было вручено в отделении почтовой связи 14.05.2019г. Однако ответное письмо от ответчика в адрес института не поступило. У ответчика также была возможность прибыть в институт для дачи пояснений, чего он не сделал. В связи с отсутствием каких-либо объяснений и пояснений ответчика было принято решение направить претензию в его адрес. 14.05.2019г. исх. № 43-923 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб институту в размере 46351,00 рубль. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресат получил претензию 01.06.2019г. Сумма ущерба была установлена в ходе проведения служебной проверки и составляет 46351 рубль. Данная сумма меньше среднего месячного заработка, который был у ответчика до увольнения из уголовно-исполнительной системы. Учитывая кассационное определение, истец посчитал необходимым изменить исковые требования и привлечь ФИО2 в качестве второго ответчика. Считает, что в отношении ФИО2 истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Полагает, что течение срока исковой давности начинается, в том числе со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, кто является надлежащим ответчиком (соответчиком). Отмечает, что вопрос о том, являлся ли ФИО8 надлежащим ответчиком и вопрос о необходимости его привлечения к участию в суде впервые установлен в суде кассационной инстанции, а именно 09.12.2020 года. Полагает, что срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями к ФИО2 следует считать с 09.12.2020 года. Истец считает справедливым распределить обязанности по возмещению ответчиками причиненного ущерба в сумме 46.351,00 рубль в следующих размерах: с ФИО2 взыскать ущерб частично в размере 6.351,00 рубль, с ФИО1 взыскать ущерб частично в размере 40.000,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав письменные возражения в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, процедура установления размера и причин возникновения ущерба имеет целью установить все обстоятельства такого ущерба, определить круг лиц, ответственных за его причинение, в том числе, с учетом положений локальных правовых актов работодателя, а также сложившихся у данного работодателя правил и обыкновений взаимодействия между сотрудниками и подразделениями. Игнорирование такой процедуры влечет затруднительность дальнейшего юрисдикционного процесса, поскольку не позволяет установить в таком процессе последовательность обстоятельств и событий, повлекших причинение ущерба, а также способствует искажению такой последовательности.

Как видно из материалов дела, предметом спора является переплата денежных средств за компенсацию вещевого имущества при увольнении полковнику внутренней службы ФИО5 в размере 46.351,00 рубль, а также, кто из должностных лиц в спорный период подготовил ошибочную справку о размере компенсации, подлежащей выплате уволенному сотруднику.

По данному факту в период с 22.03.2019 года по 06.05.2019 года проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06.05.2019 года, утвержденного ВрИО начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России ФИО10, установлен факт переплаты денежной компенсации в размере 46.351,00 рубль вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО5, который, согласно данному заключению, явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1

Согласно Положению об отделе тылового обеспечения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, утвержденным 30.06.2016г., в состав указанного отдела входит отделение материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения (Отделение МТВиПС), при этом, должностные обязанности и иные вопросы деятельности должностных лиц ОТО регламентируются должностными инструкциями указанных лиц.

В соответствии с Положением об отделении МТВиПС указанного образовательного учреждения, данное подразделение является структурным подразделением отдела тылового обеспечения. Отделение МТВиПС возглавляет его начальник, должность которого в период осуществления кадровых мероприятий в отношении ФИО5, в соответствии со справкой института от 20.06.2019 года, была вакантной.

Из содержания должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России – начальника отдела тылового обеспечения ФИО1, с которой он был ознакомлен 05.10.2012 года, следует, что ФИО1 в соответствующей должности осуществлял руководство деятельностью института в сфере организации продовольственного, вещевого, вещевого, топливно-энергетического и материально-технического снабжения института. В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции, заместителю начальника института – начальнику отдела тылового обеспечения подчиняются, в частности, работники отдела тылового обеспечения.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела тылового обеспечения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, с которой ФИО2 был ознакомлен 06.10.2014 года, заместитель начальника ОТО является материально ответственным лицом, при этом, в его подчинении находятся сотрудники указанного отдела. В соответствии с пунктом 16 должностной инструкции, заместитель начальника ОТО несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к причинению ущерба институту и его личному составу.

Согласно копии справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО5, в соответствии с которой размер такой компенсации составил 108.462,00 рубля.

При этом, данная справка не содержит сведений о дате ее составления, отсутствует номер. Данная справка подписана ФИО1 в должности заместителя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России и ФИО2 в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения указанного образовательного учреждения.

Следует отметить, что действия ФИО1 по подписанию справки, как заместителя начальника института по тылу, являлись результатом внутреннего управленческого процесса, в рамках которого подготовка указанной справки осуществлялась его подчиненным ФИО2, что не требует проверки правильности произведенных в ней расчетов (т. 1 л.д.95, 60).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ противоправным является любое действие (бездействие) работника, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб в размере среднемесячного заработка, т.к. это является неисполнением работником возложенной на него в силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанности бережного отношения к имуществу работодателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым – когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенным — когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно материалам дела, ФИО1, в период с 03.10.2012 года по 15.02.2018 года проходил службу в ФКУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в должности заместителя начальника института по тылу - начальника тылового обеспечения (т.1 л.д.8,12).

Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: организация и контроль установленного учёта и отчетности по подчиненным службам; контроль доведения положенных норм довольствия по обеспечению подразделений материальными средствами и питанию переменного состава (п.п. 3.1.3, 3.1.7., 3.1.9. должностной инструкции) (т.1 л.д.57-62).

Истцом не представлены доказательства возложения на ФИО1 обязанностей начальника отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения в период его отсутствия, а тем более, обязанности по составлению справок на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Доказательств умысла, направленного на причинение вреда, в том числе в его косвенной форме, истцом так же не представлено.

Согласно п. 2.5. приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 29.04.2014 года № 201 «Об утверждении Порядка учета и списания вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах уголовно-исполнительной системы», учет вещевого имущества в учреждениях, организациях и органах УИС организуется и осуществляется непосредственно вещевой службой, под которой подразумеваются подразделения материально-технического и хозяйственного обеспечения.

Пунктом 2 Положения об отделении материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, утвержденного приказом по институту от 30.06.2016 года № 225, отдел возглавляет начальник, который назначается на эту должность и освобождается от нее приказом начальника института, по представлению заместителя начальника института по тылу - начальника тылового обеспечения.

В обязанности начальника отделении материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения входит обеспечение личного состава института вещевым имуществом в соответствии с нормами обеспечения (п. 10).

Для выполнения возложенных на отделение задач и функций выносятся на согласование руководству института проекты приказов, распоряжений, договоров и других документов по вопросам деятельности отделения (п. 29).

При этом, ответственность за надлежащее и своевременное выполнение отделением своих функций, предусмотренных положением, несёт начальник отделения (п. 31).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее составление справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО5 несет начальник отделения материально-технического, вещевого и продовольственного снабжения.

При этом, суд отмечает, что данные обязанности ФИО1 не выполнялись.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работнику правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

По смыслу закона, обязательным условием наступления материальной ответственности работника является проверка, которую должен провести работодатель в отношении конкретного работника.

При этом, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из заключения о результатах служебной проверки от 06.05.2019 года не усматривается вывод о виновности ФИО1 или ФИО2 и в результате чьих действий ошибочно оформлена справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования полковнику внутренней службы ФИО5

Заключением установлено, что 05.04.2019 года, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий переплаты компенсации, ФИО1 и ФИО2 направлены письма.

По смыслу закона, истец мог завершить проверку только после получения информации о вручении письма или его возврата, в связи с невозможностью вручения.

Письменные объяснения относительно проведенной служебной проверки в период с 22.03.2019 года по 06.05.2019 года от ответчиков не были получены, акт не составлялся.

От ФИО1 в ответ на письмо и требование о добровольном возмещении ущерба было направлено письмо с просьбой предоставить акт ревизии и иные документы, послужившие основанием для служебной проверки. Ответ получен не был (т.1 л.д.197).

Таким образом, при проведении проверки в период с 22.03.2019 года по 06.05.2019 года истцом не были выполнены требования действующего законодательства.

06.05.2019 года служебная проверка завершена.

Между тем, после получения письма о даче объяснений, 14.05.2019 года ФИО1, последний мог реализовывать права, предоставленные ч. 3 ст. 247 ТК РФ (т.1 л.д.63-65).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что подготовка справки осуществлена именно ответчиком ФИО1, с учетом его должностного положения, наиболее вероятной представляется подготовка этой справки его подчиненными, в ряду которых значится, в частности, ФИО2, являющийся материально ответственным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ущерб был причинен непосредственно ответчиком ФИО1

Что касается требований к ответчику ФИО2, суд не согласен с доводами истца о том, что иск к ФИО2 предъявлен в срок предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК ТФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Заключением по результатам служебной проверки от 06.05.2019 года установлен факт переплаты денежной компенсации в размере 46.351,00 рубль вместо положенных предметов форменного обмундирования ФИО5, который, согласно данному заключению, явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1

Данным заключением ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки в период с 22.03.2019 года по 06.05.2019 года у истца имелись сведения о занимаемой должности ответчиком ФИО2

Таким образом, истец располагал сведениями в отношении ФИО2, в связи с чем ссылка на то, что истец узнал 09.12.2020 года в суде кассационной инстанции является необоснованной, противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд считает что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требований к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Федеральному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2021 года

Судья Золотухина А.В.

<данные изъяты>