Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задатка в размере 50.000,00 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741,07 рубль, компенсации морального вреда в размере 15.000,00 рублей, судебных расходов в размере 20.000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО3, в которых просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве задатка в размере 50.000,00 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741,07 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 рублей и судебные расходы в размере 20.000,00 рублей.

В обоснование иска указывала, что 28.09.2020 года между истцом и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок с кадастровым номером №, что планируемая цена сделки составляла 2.550.000,00 рублей. Отмечала, что в соответствии с распиской, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в качестве задатка в размере 25.000,00 рублей, что существенным условием заключения сделки было получение ответчиком разрешения на строительство дома и заключение договора купли-продажи до 01 декабря 2020 года включительно. Считает, что для надлежащего исполнения обязательств по совершению покупки истец предпринял соответствующие меры: в том числе, подготовил денежные средства для оплаты недвижимости в полном объеме, прекратил поиск других вариантов для покупки. При этом, утверждает, что ответчиком объект недвижимости - земельный участок и жилой дом не был убран с показа, и выставляется за более высокую цену до настоящего момента, что от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился. Утверждает, что ответчик не уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, что данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки, поскольку истец является пенсионером и инвалидом, и оплаченные денежные средства ответчику являются для истца существенными. Заявляет, что ответчик получил в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи и в счет оплаты недвижимости задаток в размере 25.000,00 рублей, однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 составлена расписка о том, что ФИО3 получил от ФИО1 в виде задатка 25.000,00 рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а так же строительные материалы общей стоимостью 2.550.000,00 рублей. Согласно данной расписке указано, что основной договор купли-продажи может быть заключен при условии предоставления разрешения на строительство жилого дома не позднее 1 декабря 2020 года.

В судебном заседании принимал участие ФИО3, который пояснил, что им совместно с агентом по продаже недвижимости Свидетель №1, осуществлялась продажа объектов - земельного участка (кадастровый №) и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что телефонные переговоры с истцом с его стороны осуществлял агент, согласовывая их со ним, что с ним со стороны истца не контактировал по телефону напрямую и он не контактировал с ними по телефону напрямую. Указывал, что в период осуществления переговоров было проведено несколько встреч с его участием, агента по продаже недвижимости Свидетель №1, супруга истца и самого истца – ФИО1 Обращал внимание на то, что в рамках этих встреч, сторона истца осматривала объекты, представленные для продажи, изучала всю представленную ответчиком документацию относительно объектов, а также стороны согласовывали юридические аспекты оформления договора купли-продажи. Утверждал, что ответчиком в рамках данных встреч было разъяснено истцу, что включение недостроенного дома, расположенного на продаваемом земельном участке, в предмет договора купли-продажи как отдельного объекта недвижимости невозможно в связи с отсутствием его регистрации в ЕГРН, что в связи с этим, стороны договорились, что данный объект будет включен в договор купли-продажи в качестве строительных материалов, а также что ответчик получит разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке. ФИО3 утверждал, что он в полном объеме и добросовестно исполнил все обязательства в рамках вышеуказанных договоренностей с истцом, что 28 октября 2020 года, сразу после встречи с истцом он совместно с агентом по продаже недвижимости Свидетель №1 заказали выписку из ЕГРН на продаваемый земельный участок и разрешение на строительство на данном земельном участке. Отмечал, что 14 ноября 2020 года им были получены все заказанные ранее документы и были забронированы услуги Росреестра в МФЦ Ломоносовского района Ленинградской области на 15 ноября 2020 года с целью совместной со стороной истца подачи документов по договору купли-продажи. Обращал внимание на то, что в ходе встречи с супругом истца 14 ноября 2020 года у МФЦ Ломоносовского района Ленинградской области, супруг истца отказался от заключения договора купли-продажи, указав, что ему необходимо срочно получить обратно деньги, переданные ранее в качестве задатка, в связи с личными обстоятельствами, что никаких доказательств относительно причин отказа от сделки супруг истца не представил, в связи с чем ФИО3 отказал в возврате задатка. Отмечал, что в последующем, никто со стороны истца не контактировал лично с ним относительно возможности продолжения переговоров и заключения договора купли-продажи, что агент по продажи недвижимости Свидетель №1 также не передавала ему какую-либо информацию о том, что сторона истца желает возобновить переговоры и заключить договор купли-продажи. Указывал, что ни на одной общей встрече не присутствовал агент по продаже недвижимости, представляющий интересы стороны истца, что с ним лично ни разу не контактировал агент по продаже недвижимости, представляющий интересы стороны истца. Обращал внимание на то, что 28 октября 2020 года, в связи с внесением стороной истца задатка им совместно с агентом по продажи недвижимости ФИО6 была приостановлена реклама продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, что 14 ноября 2020 года, после срыва сделки со стороны истца, реклама была возобновлена. Указывал также на то, что в период переговоров, ответчик пошел навстречу стороне истца и принял решение снизить стоимость продаваемых объектов на 100.000,00 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая подтвердила, что являлась агентом по продаже недвижимости объектов - земельного участка (кадастровый №) и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, <адрес>, собственником которых является ФИО10

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком является ФИО3, а не ФИО3

Данное обстоятельство подтвердила истец ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - агента по продаже недвижимости со стороны ответчика ФИО3 усматривается, что истцу предоставлялись документы относительно имущества, разъяснялся способ продажи объектов имущества. При этом, свидетель пояснила, что на встречи истец приезжала с супругом, что какого-либо агента (риелтора) на этих встречах не было. Свидетель №1 подтвердила, что с ней созванивалась женщина, представляющая интересы истца. Свидетель №1 пояснила, что работает риэлтором больше 10-ти лет, что истец ФИО1 к ней не обращалась, что обращался ее супруг - ФИО7, что она связывалась с агентом со стороны истца, для того чтобы она взяла на себя оформление договора купли-продажи, что с агентом разговаривала только по телефону, личных встреч не было. Кроме того, поясняла, что объявление на сайте размещала она, отмечала, что в объявлении указано, что дом не достроен. Указывала, что присутствовала на переговорах со сторонами, в МФЦ присутствовала вместе с ФИО16, что 14.11.2021 года к МФЦ приехал ФИО7, стал требовать от нас задаток, объясняя, что у него денег нет, он дал их какому-то человеку, сделки не будет, что они отказались ему возвращать деньги, поскольку они сорвали сделку. После этого, свидетель позвонила в МФЦ, отменила номерок, позвонила риэлтору истца, сообщила о ситуации, затем приехала домой и выложила рекламу объекта. Так же пояснила, что 28.10.2021 года она была на встрече, они с ответчиком были в МФЦ, подавали документы на разрешение на строительство, после получили задаток, оформив расписку, что после получения задатка, свидетель сняла рекламу. Свидетель №1 пояснила, что на первой встрече она разъясняла истцу ситуацию по поводу участка и пиломатериалов с оформлением, при этом отмечала, что у ответчика всегда с собой оригиналы документов. Свидетель №1 указывала, что она присутствовала на всех встречах с истцами, что риэлтор с другой стороны лично никогда не участвовал. Свидетель утверждала, что 14.10.2021 года они должны были съездить на объект, документы были готовы и 15.10.2021 года должны были их подать в МФЦ для дальнейшего оформления. Свидетель №1 подтвердила, что присутствовала при составлении расписки, что присутствовали также ответчик, истец и ее супруг, что звонков со стороны агента не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что работает консультантом в агентстве недвижимости, агентство называется «Магазин квартир», что к ней обратилась ФИО1 за консультацией по поводу договора купли-продажи объекта, который она хотела приобрести. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 хотела купить дом в Пениках, сообщила ей о том, что с собственниками договорилась, написала расписку, что осталось только договориться с агентом с противоположной стороны об условиях купли-продажи. Свидетель созвонилась с агентом стороны продавца, они начали обсуждать договор, в ходе разговора выяснилось, что в договоре купли-продажи дом указан не будет, а только земельный участок, что на этом переговоры закончились. Пояснила, что с агентом с противоположной стороны общалась по телефону, что созванивались они около 4 раз. Ей известно, что истец ФИО1 внесла задаток, что она разъяснила истцу, что по договору, который предлагают продавцы, это будет покупка земельного участка, а не дома.Так же указывала, что истец к ней обратилась в начале ноября 2020 года только за консультацией, что расписку она не видела. Через какое-то время ей позвонила агент со стороны ответчика и сообщила, что покупатель отказалась совершать покупку, при этом, свидетель пояснила, что она не отвечала за сопровождение сделки, что ей не известно из-за чего истец отказалась от сделки.

Свидетель ФИО11, подтвердил, что он является супругом истца ФИО1, что он присутствовал при встречах на осмотре объекта. Свидетель пояснил, что земельный участок показывал хозяин с которым был риелтор – женщина, при этом имя хозяина он не помнит, что общался он с хозяином, который рассказывал про дом, что они договорились в цене, что их устраивала цена и сам участок. Пояснял, что общалась супруга с агентом, что она смотрела документы, но какие именно он не знает, сам документы не смотрел. Пояснил, что в следующий раз по звонку встречались, была договоренность о внесении первого взноса, что встретились, сели в машину, написали расписку, в расписке было написано, что продается не дом, а строительные материалы, что расписку составлял хозяин участка, в машине присутствовали он, его супруга, хозяин участка и его риелтор, что хозяин написал расписку, отдал супруге, она прочитала и спросила про строительные материалы. При этом, пояснил, что сначала они отдали деньги, а затем хозяин написал расписку, что после прочтения расписки не требовали возврат денежных средств, решили проконсультироваться. Свидетель подтвердил, что ездил в МФЦ для встречи с хозяином участка, что ему показали разрешение на строительство, что он сообщил что вопрос по сделке без жены решать не будет и что больше им не звонил ни хозяин, ни риелтор. ФИО11 утверждал, что он от сделки не отказывался, сказал только, что решать будет вместе с женой. Пояснял, что после этой встречи пытался связаться с хозяином по телефону, но не мог дозвониться, указал на то, что возможно номер не правильно записал. ФИО11 пояснил, что про стройматериалы он увидел только в расписке, что при первой встречи они не обсуждали сделку, им предложили сделать взнос и все, больше разговоров не было, при этом пояснил, что перед распиской его супруге какие-то документы показывали.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что 28 октября 2020 года ответчик обратился в филиал ГБУ ЛО «МФЦ «Ломоносовский» для получения выписки из ЕГРН на продаваемый земельный участок, а также - разрешения на строительство на продаваемом земельном участке, что 14 ноября 2020 года ответчик получил данные документы и осуществил бронирование времени для обращения в филиал ГБУ ЛО «МФЦ «Ломоносовский» с целью подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость к истцу на 17:20 15 ноября 2020 года. При этом, в период проведения переговоров с истцом, ответчик прекратил осуществлять какую-либо рекламу в отношении объекта недвижимости, обновил объявления только после 14 ноября 2020 года, что подтвердил сам ответчик и его агент – свидетель Свидетель №1

В связи с чем, довод истца о том, что ответчиком объект недвижимости - земельный участок и жилой дом не был убран с показа и выставляется за более высокую цену до настоящего момента не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, которым дана оценка в совокупности исходя из принципа допустимости и относимости.

Показаниями свидетелей подтверждается факт встречи 14 ноября 2020 года между ответчиком, его агентом – Свидетель №1 и супругом истца – ФИО11, а также обстоятельство того, что ФИО11 отказался от сделки подтверждается его показаниями, а также показаниями ответчика и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и пояснений ответчика усматривается, что ФИО11 не пояснил о причинах отказа от исполнения обязательств и срыва сделки, при этом, оценивая показания свидетеля ФИО11 суд учитывает, что данный свидетель является супругом истца, в связи с чем, в части показаний о том, что он не отказывался от сделки относится критически, поскольку обстоятельства того, что после 14 ноября 2020 года истец не выходила на связь с ответчиком либо его агентом Свидетель №1 подтверждается показаниями самого истца ФИО1 и другими свидетелями, допрошенными в ходе данного судебного разбирательства. Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что отказ от сделки был со стороны ФИО11

Таки образом, суд считает доказанным обстоятельством того, что в период с 14 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, ни ответчик, ни его агент Свидетель №1 не получали каких-либо сообщений от истца или ее супруга относительно возможного возобновления переговоров и заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не уведомил истца об отказе от исполнения обязательств, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи – несостоятельным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом расписки исходя из действительной воли сторон и ее цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение ее условий не представляется возможным.

Данная расписка написана собственноручно ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Кроме того, данная расписка была лично прочитана истцом ФИО1, о чем истец неоднократно подтверждал в судебном заседании.

Данная расписка из буквального толкования приведенных в ней слов и выражений свидетельствует о возникших между сторонами отношений по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также строительных материалов общей стоимостью 2.550.000,00 рублей. При этом, согласно данной расписке, основной договор купли-продажи может быть заключен при условии предоставления разрешения на строительство жилого дома не позднее 1 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств подписания расписки и передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт прочтения расписки не оспаривается ФИО12

При этом, суд также принимает во внимание, что составление расписки и передача денежных средств было в один день, в одно и то же время, то есть одномоментно.

Доказательством того, что ответчик был готов осуществить куплю-продажу объектов имущества в период 14-15 ноября 2020 года подтверждается тем, что ответчик забронировал услугу по подаче документов для регистрации перехода права собственности в МФЦ Ломоносовского района Ленинградской области на 15 ноября 2020 года, показаниям свидетеля Свидетель №1 и пояснениями ФИО3

О том, что ответчик был готов оформить все необходимые банковские и юридические документы в период с 14 по 15 ноября 2020 года для завершения сделки, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и пояснениями ответчика, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ею предоставлены документы о наличии финансовой возможности заключить сделку купли-продажи (суду предоставлялся для обозрения оригинал сберегательной книжки), как доказательства исполнения обязательства с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, факт наличия, либо отсутствия у истца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве задатка в размере 50.000,00 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741,07 рубль, компенсации морального вреда в размере 15.000,00 рублей, судебных расходов в размере 20.000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья Золотухина А.В.

<данные изъяты>