Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, Иванова Д.В. на постановление начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 № СВ-6014-02/20 от 29 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Согласно данному постановлению, 04 октября 2020 года в 18 часов 57 минут ФИО1 осуществлял охоту на медведя с собранным заряженным охотничьим оружием в охотничьих угодьях ООО «Природа» автодороги 706 метров на северо-запад от д. Стрелково Тихвинского района Ленинградской области, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Из данного постановления также усматривается, что, получив объяснения от ФИО1, пообщавшись по телефону с ФИО9, который являлся директором охотничьего хозяйства ООО «Природа», получив пояснения ФИО5, главного специалиста северо-восточного отдела по осуществлению переданных полномочий и предоставлению государственных услуг в сфере охоты Комитета, составившего протокол в отношении ФИО1, а также пояснения ФИО7, директора ООО «Природа» с 01 октября 2020 года, факт осуществления ФИО1 коллективной охоты по разрешению на добычу медведя серии 47
№ 001778, выданного на имя ФИО2, не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

В установленный законом срок от защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемого постановление, адвоката Иванова Д.В. поступила жалоба с просьбой постановление начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 № СВ-6014-02/20 от 29 октября 2020 года отменить, указав, что должностным лицом при вынесении постановления искажены факты, необоснованно сделаны выводы, противоречащие представленным документам, нарушив ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 04 октября 2020 года встретился в г. Санкт-Петербурге с ФИО2, на которого было выписано разрешение на добычу медведя в охотничьих угодьях ООО «Природа» со сроком действия по 30 ноября 2020 года, в подтверждение чего приобщил к материалам дела заверенную у нотариуса копию данного разрешения. Поскольку срок данной лицензии подходил к концу, договорились с ФИО2 и ФИО3 поохотиться в тот же день в вечернее время в охотничьих угодьях ООО «Природа» в Тихвинском районе.

04 октября 2020 года в вечернее время, около 18 часов, он производил коллективную охоту на медведя на основании разрешения на добычу бурого медведя серии 47 № 001778 от 01 августа 2020 года сроком действия с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, выданного на имя ФИО2, в охотничьих угодьях ООО «Природа» в Тихвинском районе Ленинградской области, совместно с ФИО2 и ФИО3, при этом по договоренности ФИО2 находился на прикормленном поле в районе
д. Пашозеро, Тихвинского района, а он и ФИО3 на вышках на двух полях, находящихся в д. Лаврово, Тихвинского района, при этом в соблюдение Правил охоты у него при себе находились путевка (разрешение) на добывание бурого медведя, содержащая указание на наличие лицензии серии 47 № 001778, разрешение на оружие и охотничий билет. Спустя минут 15-20 после приезда на место охоты, к нему подъехали ФИО4 – действующий директор ООО «Природа» с ФИО10 – бывшим охотоведом, и инспектор по охране природы ФИО5. Инспектор ФИО5 обвинил его в осуществлении незаконной охоты, поскольку у него не имелось при себе разрешения на добычу медведя. В ответ на данные обвинения он сообщил ФИО5, что является одним из охотников коллективной охоты, а поскольку в соответствии с Правилами охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов при коллективной охоте и список охотников должны храниться у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, разрешение на добычу медведя и список участников коллективной охоты находятся у ФИО2, который охотился на другом поле на территории охотничьего угодья ООО «Природа», и готов их привезти. Он (ФИО1) позвонил ФИО2, не используя громкую связь, сообщил о необходимости привезти данные документы для предоставления инспектору ФИО5, на что ФИО2 сообщил, что готов их привезти, но для этого ему потребуется не менее часа, учитывая его нахождение в поле, необходимость добраться до машины и приехать на место. Доведя до сведения данную информацию до инспектора ФИО5, инспектор ФИО5 сообщил, что ждать столько не намерен и стал составлять протокол. Также инспектор ФИО5 отказался от их предложения привезти документы утром ему в служебный кабинет. При получении информации о проведении коллективной охоты при указанных обстоятельствах инспектор ФИО5 лично ФИО6, как руководителю коллективной охоты, не звонил, имея сведения о номере и серии разрешения на добычу медведя, не проверил его выдачу, составил на месте протокол об административном правонарушении в отношении него и ФИО3 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не установив все обстоятельства, распечатал тут же на принтере, по электронной почте направил данные протоколы в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области. Приехав на следующее утро в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области с документами, подтверждающими законность проводимой ими коллективной охоты, узнал от лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО8, что протокол уже поступил к ней на рассмотрение. Он предъявил ей копию разрешения на добычу медведя серии 47 № 001778 от 01 августа 2020 года, выданного на имя ФИО2, поскольку оригинал разрешения находился у ФИО2, а также путевку № 000535 и копию списка охотников. Считает, что инспектор ФИО5 должен был переписать из предоставленных ему документов сведения о лицензии, проверить и сверить их, получить объяснения от ФИО2, при необходимости пригласит его на следующий день для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов Д.В. поддержал жалобу, указав на необъективный подход должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО8 к рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении не истребовала документы о разрешении на добычу медведя, подтверждающие законное участие ФИО1 в коллективной охоте, не были также получены объяснения с ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и ФИО6, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, - начальник отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 в суд не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой рассматривать указанную жалобу в ее отсутствие, а также возражения на жалобу, содержание которых аналогично обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - главный специалист северо-восточного отдела по осуществлению переданных полномочий РФ и предоставлению государственных услуг в сфере охоты Комитета ФИО5 показал в суде, что 04 октября 2020 года проводил рейд по охране охотничьих ресурсов совместно с директором ООО «Природа» ФИО4, при этом пояснив, что 04 октября 2020 года в 10 часов 36 минут по телефону к нему обратился ФИО4 и сообщил, что у него в угодьях проводится незаконная охота, откуда ФИО4 получил данную информацию, он не уточнял. В день обращения, то есть 04 октября 2020 года, председателем Комитета было издано распоряжение № 156 «О работе в нерабочий день работника комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области», на основании которого он, находясь в г. Тихвине Ленинградской области, выехал в тот же день вместе с ФИО4 в охотничьи угодья ООО «Природа», на кормовом поле, точно не помнит, но вроде бы в районе
д. Стрелково на вышке обнаружили ФИО1, который пояснил, что проводит охоту на медведя, предъявил путевку, охотничий билет и разрешение на оружие, при этом сообщил, что разрешение на охоту находится у ФИО2, который является руководителем коллективной охоты. ФИО1 в его присутствии позвонил ФИО2, из их телефонного разговора он услышал, что ФИО2 находится в г. Санкт-Петербурге и приедет только утром. В этот момент подошел ФИО3, который предъявил те же документы, что и ФИО1, разрешение на охоту у него также отсутствовало. О том, что ФИО2 находится на другой территории и тоже охотится, ФИО1 не озвучивалось. Сам лично он ФИО2 не звонил. Указал, что если бы ФИО2 подъехал и предъявил необходимые документы, он бы понял, что проводится коллективная охота, на которую имеется разрешение, и которая контролируется. Но данные документы представлены не были, в связи с чем им был составлен на месте протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им правил охоты в связи с отсутствием при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Проверить на месте, выдавалось ли разрешение на добычу медведя на имя ФИО2, он не мог в связи с отсутствием технической возможности, мог это сделать только находясь в служебном кабинете, составил протокол об административном правонарушении в момент выявления данного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что длительное время охотится вместе с ФИО1 и ФИО3, у них имеется несколько кормовых полей в рамках одного охотничьего угодья – ООО «Природа», где они осуществляют коллективную охоту на бурого медведя. 01 августа 2020 года на его имя было оформлено разрешение на добычу бурого медведя серии 47 № 001778 с местом охоты – охотничьи угодья ООО «Природа». 04 октября 2020 года утром он встретился с ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, в ходе разговора договорились выйти на охоту в тот же день в вечернее время вместе с ФИО3 Во время охоты по договоренности находились на разных полях в границах угодья. Спустя незначительное время после начала охоты, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал инспектор по охране природы ФИО5 с ФИО4 и с кем то еще, инспектор ФИО5 потребовал в течение 15 минут предоставить лицензию на охоту, на что он ФИО1 объяснил, что за такое малое время он не успеет доехать, учитывая необходимость дойти с поля до машины и только потом выехать к ним, при этом он лично ни с инспектором ФИО5, ни с директором ООО «Природа» ФИО4 не разговаривал, ему по вопросу наличия разрешения на добычу медведя и списка охотников никто не звонил. Спустя около часа, ему перезвонил ФИО1 и сообщил, что везти документы не надо, инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении за отсутствие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьего ресурса. Лицом, ответственным за коллективную охоту, проводимую 04 октября 2020 года с участием ФИО1 и ФИО3, являлся он, разрешение на добычу медведя со сроком до 30 ноября 2020 года, а также список охотников находились у него, как у руководителя охоты, в соответствии с Правилами охоты.

Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения должностного лица, вынесшего указанное постановление, считаю, что обжалуемое постановление начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше положения КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из постановления о назначении наказания, должностное лицо ФИО8 вынесла данное постановление на основании пояснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, устных пояснений ФИО9, полученных должностным лицом ФИО8 по телефону, пояснений ФИО5 и ФИО4, а также копии путевки № 000535 08 сентября 2020 года и списка участников коллективной охоты, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив данные доказательства, расцениваю пояснения ФИО5 как недопустимое доказательство, поскольку при их получении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ссылка в постановлении на объяснения ФИО1, данные им при рассмотрении дела, является незаконной и необоснованной, поскольку данные объяснения, полученные должностным лицом, рассматривающим дело, с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ и разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Оснований для принятия имеющегося в деле ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется в связи с несоблюдением требований ст.ст.25.1, 26.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, при выявлении ФИО1 об осуществлении им коллективной охоты под руководством ФИО2, участником которой он являлся, инспектор ФИО5 был уведомлен сразу, им же инспектору ФИО5 были предоставлены документы, в том числе путевка (разрешение) на добывание объектов животного мира в охотничьем хозяйстве ООО «Природа» с указанием номера и серии лицензии. Не проверив факт выдачи разрешения на добычу медведя на имя ФИО2 при наличии технической возможности в служебном кабинете, не получив объяснения с ФИО6, как руководителя коллективной охоты, и не дождавшись предоставления им соответствующих документов, инспектор ФИО5 в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, не выяснив все обстоятельства дела, немедленно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте его обнаружения, выявив в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.2 ст.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее по тексту – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 7 Правил охоты предусматривает, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, может являться лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, обязанное в силу ст.8 Правил охоты составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, сохранять его при себе во время осуществления коллективной охоты.

В соответствии со ст.9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая пояснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о наличии руководителя охоты с разрешением на добычу медведя, предоставленные им документы, в частности путевки, содержащей указание на серию и номер лицензии на добычу медведя, принимая во внимание, что факт выдачи данной лицензии на имя ФИО2, как руководителя коллективной охоты, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не проверялся, объяснения с ФИО2, на чье имя было выдано действующее разрешение на добычу медведя, на основании которой и осуществлялась коллективная охота ФИО1, не получены, отсутствие объяснений ФИО3, как участника коллективной охоты, нахожу вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что при рассмотрении материалов не нашел своего подтверждения факт осуществления ФИО1 коллективной охоты, не обоснованным.

Учитывая, что факт участия ФИО1 04 октября 2020 года в коллективной охоте подтвержден в судебном заседании показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами: копиями путевки на добывание объектов животного мира в охотничьем хозяйстве ООО «Природа» № 000535 на имя ФИО1 от 08 сентября 2020 года, разрешения на добычу медведя серии 47 № 001778 от 01 августа 2020 года сроком действия с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, выданного на имя ФИО11, в охотничьих угодьях ООО «Природа» в Тихвинском районе Ленинградской области, списка лиц, участвующих в коллективной охоте, а также показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о сообщении им ФИО1 о ведении коллективной охоты под руководством ФИО2, нахожу, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с Правилами охоты ФИО1, как участник коллективной охоты, не обязан был иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8 № СВ-6014-02/20 от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Иванова Д.В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела административной практики и оперативной работы комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, государственного инспектора Ленинградской области в области охраны окружающей среды (государственного инспектора по охране природы), государственного инспектора в области охраны окружающей среды, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор на территории Ленинградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения ФИО8
№ СВ-6014-02/20 от 29 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Седова