Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Угличского межрайонного прокурора о признании ненормативного правового акта ОРГАНИЗАЦИИ 1 противоречащим закону,

установил:

Постановлением ОРГАНИЗАЦИИ 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «...» было решено:

ОРГАНИЗАЦИИ 2 привлечь кредит ОРГАНИЗАЦИИ 3 на финансирование целей, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ... рублей на срок 180 дней.

В обоснование такого решения было указано, что это должно быть сделано в соответствии с Программой долговых обязательств Угличского муниципального района на 2010 год, утвержденной решением ОРГАНИЗАЦИИ 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, и статьей 11 Положения о муниципальных заимствованиях и управлении муниципальным долгом УМР, утвержденного решением ОРГАНИЗАЦИИ 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, на основании муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (кредитного договора) «...» НОМЕР, заключенного по итогам аукциона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 25, статьи 44 Устава УМР.

Заместитель прокурора Угличского межрайонного прокурора обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанного Постановления незаконным в части указания целевого использования привлекаемого кредита. Формулировка «на цели, предусмотренные бюджетным законодательством», неконкретна, создает необоснованно широкие пределы применения данной нормы и почву для проявления коррупции

Отсутствие в правовом акте цели привлечения кредита не дает возможности проверить его целевое использование в дальнейшем. Бюджетное законодательство достаточно обширно. Отсылка в Постановлении к бюджетному законодательству не проясняет цели использования кредита. ОРГАНИЗАЦИЯ 4 не утверждала Программу долговых обязательств района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Речь шла о Программе муниципальных внутренних заимствований. Там сказано, что кредиты привлекаются в 2010 году всего на сумму ... рублей, в том числе на покрытие дефицита бюджета ... рублей. Таким образом, цели привлечения кредита в ... рублей определить невозможно.

В судебном заседании заявление поддержала заместитель Угличского межрайонного прокурора Елисеева Н.М.

Представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 по доверенности Мельников Р.О. не признал доводов заявления. Он пояснил, что оспариваемый документ является актом ненормативного характера, в связи с чем к нему не относятся требования Федерального закона от 17 июня 2009г. № 172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

При принятии Постановления ОРГАНИЗАЦИЯ 2 руководствовалось нормами федерального законодательства и программой муниципальных внутренних заимствований УМР на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов. Программа является приложением 5 к решению ОРГАНИЗАЦИИ 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Конкретное направление использования денег отражается в отчете об исполнении бюджета за соответствующий период, в частности, в отчете об исполнении долговых обязательств УМР за 1 квартал 2010 года.

Само по себе применение отсылочных норм в актах, которые используются повсеместно в юридической технике, не означает нарушение законодательства. Пределы использования денежного кредита определены этим законодательством.

Государственные и муниципальные внутренние заимствования могут осуществляться только в двух целях, указанных в ч.2 ст. 103 Бюджетного кодекса РФ: в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов, а также для погашения долговых обязательств.

Заслушав участвующих в деле вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Постановления ОРГАНИЗАЦИИ 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « ...» действительно не видно, на какие цели привлечен кредит ОРГАНИЗАЦИИ 3 в сумме ... рублей. Из преамбулы Постановления эти цели тоже не просматриваются, тем более, что Программы долговых обязательств УМР не принималось ОРГАНИЗАЦИЕЙ 4 речь идет о программе муниципальных внутренних заимствований УМР на 2010 год и плановый период 2011-2012 г.г. В программе значится намного меньшая сумма, чем ... рублей. Руководствуясь ч.2 ст. 103 Бюджетного кодекса РФ, можно предполагать, что указанная сумма предназначается для погашения долговых обязательств района или на финансирование дефицита бюджета района (последнее возможно на основании приложения НОМЕР к решению ОРГАНИЗАЦИИ 4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР), но из текста Постановления этого не видно. Указание на конкретные цели расходования кредита Постановление не содержит.

Таким образом, прокурор прав в том, что оспариваемое постановление неконкретно и не позволяет проверить целевое использование данной денежной суммы впоследствии.

Вместе с тем заявление заместителя Угличского межрайонного прокурора о признании Постановления незаконным не подлежит удовлетворению, потому что оспариваемое постановление является ненормативным решением органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными гражданами и организациями в порядке ст. 254 ГПК РФ. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, но при этом в деле должно участвовать заинтересованное лицо, интересы которого защищает прокурор. В силу части 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении по делу, возникшему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Прокурор не вправе подавать заявление о признании решения органа местного самоуправления незаконным только в интересах законности и справедливости, не приведя доводов о том, чьи интересы нарушило оспариваемое решение.

Постановление ОРГАНИЗАЦИИ 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О привлечении кредита» фактически исполнено, деньги получены. Признавать незаконным документ, на основании которого были получены деньги без определения дальнейшей судьбы денег суд полагает невозможным. Прокурором вопрос законности использования самого кредита не ставится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 и ст. 254 ГПК РФ,

Решил:

Отказать заместителю Угличского межрайонного прокурора в удовлетворении заявления о признании Постановления ОРГАНИЗАЦИИ 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « ...» противоречащим закону в внесении в него изменений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления полного решения.

Полное решение изготовлено 7 июня 2010г.

Председательствующий Т.В. Барышкова

Решение вступило в законную силу 18 июня 2010 г.