Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в 2014 году приобрел на свободном рынке квартиру по адресу <адрес>. В дату приобретения квартира была оценена в сумме 2500000,00 рублей, при этом оценка производилась в момент, когда не было отделки, не было оборудования и т.д.

Истцом был взят кредит на проведение ремонта спорной квартиры.

Ремонт, достройка и отделка были произведены за счет собственных и заемных средств.

В 2021 году истцом была проведена оценка по состоянию на 2021 год, которая составила 4100000,00 рублей.

В 2020 году ответчик на торгах приобрел спорную квартиру за 2 146 250,00 рублей. Тем самым ответчик получил необоснованную выгоду, неосновательное обогащение в виде улучшений, произведенных в квартире за счет другого лица, т.е. истца. Сумма обогащения составляет 1953750,00 рублей (4100000,00-2146250.00).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 47-48), в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 78), согласно которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то обстоятельство, что квартира была реализована уполномоченным лицом, стоимость квартиры установлена на основании действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил истцу кредит в размере 1 969 000 рублей под 13,75% годовых на 240 месяцев для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 35-46)

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном кредитным договором, что истцом не оспаривалось.

ФИО1 была приобретена вышеуказанная квартира ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано 20.11.2014г.,что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН. (л.д. 129-132)

Решением Советского районного суда <адрес> от 26.04.2019г. по делу № удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе основного долга 1912 719,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 473 778,61 руб., пени за невозвращенный в срок кредит и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497 руб. Обращено взыскание на жилое помещение – квартиры площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 2 500 000 рублей. (л.д.125-126, 99-105)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что произведенные им неотделимые улучшения квартиры на сумму 1 953 750 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 953 750 рубля, из расчет 4100 000 руб. (рыночная стоимость) – 2 146 250 рублей (стоимость квартиры на торгах, оплаченная ответчиком).

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истцом представлено заключение специалиста ООО ЦО «СКОРИНГ» об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, согласно которого среднерыночная стоимость объекта оценки составляет 4100 000 рублей. (л.д. 6)

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом <адрес>, старшим специалистом 2 разряда ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 122-124)

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ-19г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 28.08.2019г. - квартира площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в размере 2500 000 рублей. (л.д. 116-120)

На основании договора купли-продажи № от 21.05.2020г. поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Астрея», протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от 14.05.2020г., ФИО2 была приобретена в собственность квартира площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, стоимость проданного имущества составила 2 146 250 рублей. (л.д. 210-211, 206-208)

Оплата ответчиком ФИО2 стоимости указанного имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 209), с учетом положений п. 2.2 протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. о задатке.

При этом как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной решением Советского районного суда <адрес>, в сумме 2 500 000 рублей. (л.д. 134, 161-162)

На основании изложенного суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 1953750 рублей, поскольку по убеждению суда требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически являются доводами о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, при этом согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как было указано судом ранее, в силу ч. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что истец не была лишена права оспаривания рыночной стоимости предмета ипотеки при рассмотрении Советским районным судом <адрес> исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем, как следует из мотивировочной части решения суда, участвовала при рассмотрении дела, но своим правом не воспользовалась.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что истец также не был лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17 968 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17 968 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-38.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья