Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Глоба», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Бренд Мастер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к ООО «Глоба», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Бренд Мастер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Глоба» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 5000000 рублей в целях приобретения основных средств, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1.1 Кредитного договора)..

Неотъемлемой частью договора является приложение № «Общие положения к кредитному договору» (п. 6.4 Кредитного договора).

В рамках заключенного Кредитного договора сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Право кредитора на изменение размера процентов на сумму кредита в одностороннем порядке предусмотрено п. 2.16 Общих положений к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором и ФИО1 заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ№ между кредитором и ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ№ между кредитором и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ№ между Банком и ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ№ между Банком и ООО «Глоба».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен договор об ипотеке. Согласно условиям договора ипотека установлена в отношении имущества –части здания-офис, этаж 1, общая площадь 66,9 кв.м, кадастровый или условный №, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 3507118 рублей (п. 2.3 договора ипотеки).

Между ФИО8 и ООО «Глоба» заключен договор купли-продажи вышеуказанного предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.6. договора внесены изменения в части указания собственника части здания - офис, этаж 1, общая площадь 66,9 кв.м, кадастровый или условный №, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>. В качестве собственника указано ООО «Глоба»

Заемщиком обязательство по возврату денежных средств и начисленных процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1782358 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 732803 рубля 38 копеек; просроченные проценты в размере 63453 рубля 94 копейки; просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 155007 рублей 19 копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере14093 рубля 92 копейки; неустойка на проценты на просроченный основной долг в размере 66855 рублей 65 копеек; неустойка на проценты в размере 64340 рублей 17 копеек; неустойка на основной долг в размере 685804 рубля 60 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1782358 рублей 85 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество - часть здания-офис, этаж 1, общая площадь 66,9 кв.м, кадастровый или условный №, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3507118 рублей; а также взыскать государственную пошлину в размере 23111 рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске. В предыдущем судебном заседании указывала, что при принятии решения о повышении процентной ставки Банк действовал не произвольно, а руководствовался текущими рыночными условиями. При этом право кредитора на изменение процентов на сумму кредита в одностороннем порядке, в том числе в сторону увеличения, предусмотрено п. 2.16 Общих положений к кредитному договору

К числу условий, исходя из которых у Банка возникает право на изменение размера процентов, относятся, в том числе: изменение курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за 1 день; изменение индекса МВБ, РТС более чем на 3% за 1 день; изменение ставки рефинансирования Банка России.

Повышение процентной ставки с 12% до 15% было произведено не в одностороннем порядке, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до повышения процентной ставки на сумму кредита до 19% (в ноябре 2014 года) и далее до 27% (в феврале 2015 года) произошло существенное снижение курса российского рубля по отношению к доллару США и Евро. Кроме того, в указанный период Банк России принял решение по совершенствованию системы процентных инструментов и объявил ДД.ММ.ГГГГ о введении ключевой ставки. В период до ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Между тем, в период с ноября 2013 по июль 2014 года происходило поэтапное изменение размера ключевой ставки, а ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное (на 11,5 пунктов) повышение Банком России ключевой ставки (до 17%) по сравнению с датой ее введения (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, представители ООО «Бренд Мастер Групп», ООО «Глоба» извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представители ООО «Глоба» и ООО «Бренд Мастер Групп» с исковыми требованиями не согласились, полагали, что объективные условия для повышения процентной ставки отсутствовали.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Глоба» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в размере 5000000 рублей в целях приобретения основных средств, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1.1 Кредитного договора). Размер процентов на суму кредита составлял на момент заключения 12,5% годовых.

Согласно п. 2.16 Общих положений к кредитному договору предусмотрено право кредитора на изменение процентов на сумму кредита в одностороннем порядке, в том числе в сторону увеличения к числу условий, исходя из которых у Банка возникает право на изменение размера процентов. К таким случаям относятся, в частности: изменение курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за 1 день; изменение индекса МВБ, РТС более чем на 3% за 1 день; изменение ставки рефинансирования Банка России.

По рассматриваемому кредитному договору размер процентов на сумму кредита изменялся следующим образом:

- с 12% до 15% в ноябре 2013 года ( в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ);

- с 15% до 19% (в ноябре 2014 года);

- с 19% до 27% (в феврале 2015 года).

Из положений ст. 310 ГК РФ и корреспондирующими ей положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности»следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права, а также необходимо закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано.

В данном случае суд считает, что в Кредитном договоре и договорах поручительства имеются четкие формулировки критериев, при которых Банк вправе увеличить процентную ставку.

Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО8 и ООО «Глоба» заключен договор купли-продажи вышеуказанного предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 1,3,1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1782358 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 732803 рубля 38 копеек; просроченные проценты в размере 63453 рубля 94 копейки; просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 155007 рублей 19 копеек; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере14093 рубля 92 копейки; неустойка на проценты на просроченный основной долг в размере 66855 рублей 65 копеек; неустойка на проценты в размере 64340 рублей 17 копеек; неустойка на основной долг в размере 685804 рубля 60 копеек.

Поскольку доказательств исполнения обязательства суду не представлено, Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) истцом в адрес заемщика и поручителей, залогодателей направлялись требования о погашении задолженности. Требование истца выполнено ответчиками не было.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 1782358 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового недвижимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Договором об ипотеке стороны установили залоговую стоимость на залоговое имущество - имущества –части здания-офис, этаж 1, общая площадь 66,9 кв.м, кадастровый или условный №, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> размере 3507118 рублей (п. 2.3 договора ипотеки).

Поскольку ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на вышеназванные предметы залога, установив начальную продажную цену имущества в размере, установленном сторонами в договорах в размере залоговой стоимости имущества..

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 23111 рублей 79 копеек, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в долевом порядке по 4622 рубля 35 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Глоба», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Бренд Мастер Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Глоба», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Бренд Мастер Групп» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1782358 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Глоба», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Бренд Мастер Групп» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23111 рублей 79 копеек по 4622 рубля 35 копеек с каждого.

Обратить взыскание на залоговое имущество - части здания-офис, этаж 1, общая площадь 66,9 кв.м, кадастровый или условный №, расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3507118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий ________________________