Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе А, ст. 2 по в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена опора наружного освещения.

Муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – МУПВ ВПЭС) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что названная опора освещения находится во владении истца на праве хозяйственного ведения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, управлявшая автомашиной «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, размер причинённого истцу ущерба, согласно локального ресурсного сметного расчёта о стоимости восстановления опоры освещения, составляет 54 621 руб. 60 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 – собственник автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время из имеющихся в распоряжении суда документов установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются одним лицом, имеющим в настоящее время фамилию ФИО2 (справка отдела адресно-справочной работы УМВД России поот ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчицы в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по , суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы ФИО2, принадлежащей последней; наличие причинённого истцу ущерба, связанного с повреждением опоры наружного освещения; факт принадлежности указанной опоры истцу на праве хозяйственного ведения подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившей наезд на опору освещения, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований было допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований МУПВ ВПЭС о возмещении ущерба, причинённого в ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением опоры освещения, суд учитывает, что вывод о названном размере содержится в локальном ресурсном сметном расчёте МУПВ ВПЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно названному расчёту стоимость восстановления опоры освещения составляет 54 621 руб. 60 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности указанного расчёта, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования МУПВ ВПЭС подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 621 руб. 60 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 54 621 руб. 60 коп., возврат госпошлины в сумме 1839 руб., всего 56 460 руб. 60 коп. (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят руб. шестьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :