Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 8 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие прямых доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения вина ФИО2 не установлена, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут являться допустимыми.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1 проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района от 8 сентября 2022 года по делу № 3-364/2022 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, - протоколом 147 АБ № 001599 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,

- копией постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 16 июня 2021 года по делу № 3-308/2021,

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании,

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, не соответствуют исследованным мировым судьей при рассмотрении дела доказательствам, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к отмене обжалуемого постановления, а также при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствии смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающих.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Гусева Т.Н.