Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к липецкому филиалу АО "Сбербанк Лизинг" об обязании передать документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Сбербанк Лизинг» об обязании передать документы на автомобиль. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2011 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Фудс Торг» заключили договор лизинга №, по которому ЗАО «Сбер Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Центр Липецк» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 года, № и предоставили его ООО «Фудс торг» в лизинг. 20.10.2014 года лизингополучатель ООО «Фудс торг» выплатило все платежи по договору лизинга в полном объеме в размере 1 626 872,40 руб., однако переход права собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг» не осуществило и не осуществило передачу документов на автомобиль ООО «Фуд Торг». 15.08.2017 года ООО «Фуд Торг» находясь в процессе завершения ликвидации, передало автомобиль по акту приема передачи единственному учредителю ФИО1, в связи с тем, что документы на автомобиль не были переданы ООО «Фукдс Торг», данные документы так же не были переданы ФИО1.

27.12.2021 года истец обратился в ЗАО «Сбербанк Лизинг» для передачи ему документов на автомобиль, но в выдаче документов было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении поддержала требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что условиями заключенного договора лизинга не предусмотрен переход права собственности после оплаты всех лизинговых платежей на иное лицо, кроме как ООО «Фудс торг». Поскольку передача документов на спорный автомобиль представителю ООО «Фудс Торг» не была осуществлена, по причине ликвидации ООО «Фудс Торг», передать документы учредителю ООО «Фудс торг» ФИО1 без решения суда невозможно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Фудс Торг» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель ЗАО «Сбер Лизинг» приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Центр Липец» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 года, № и предоставили его лизингополучателю ООО «Фудс торг» за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленных договора лизинга.

Лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей, общая сумма договора составила 1626 972,40 руб.

Согласно справке Сбер Лизинг №1898 от 05.04.2022 года подтверждено, что договор лизинга № от 23.11.2011 года был исполнен в полном объеме., задолженности по данному договору ООО «Фудс Торг» не имеет. Предмет лизинга находится во владении лизингополучателя. Документы на автомобиль (в том числе паспорт транспортного средства) подлежит передаче лизингополучателю.

ООО «Фудс Торг» прекратило свою деятельность 22.08.2017 года по решению налогового органа, способ прекращения: исключение из ЕГРОЛ недействующего юридического лица.

ФИО1 (№), являлся генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица.

Актом приема-передачи имущества, документов при завершении ликвидации от 15.08.2017г ООО «Фудс Торг» в связи с длительным не ведением хозяйственной деятельности, при отсутствием требований третьих лиц, неисполненных обязательств, а так же в связи с полной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга № передает автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 года, № ФИО1, являющегося единственным участником ООО «Фудс Торг».

С учетом разъяснений, изложенными в пунктах 1, 2, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку условия, договора лизинга, лизингополучателем исполнены были в полном объеме, договор лизинга расторгнут не был, иных соглашений относительно использования спорного автомобиля не заключалось, в связи с чем транспортное средство перешло в собственность ООО «Фудс Торг», следовательно, данное право может перейти к истцу по заявленным в иске правовым основаниям.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

С учетом позиции ответчика о том, что передача документов на автомобиль представителю ООО «Фудс Торг» не была осуществлена по причинам, независящим от АО «Сбербанк Лизинг», так как передать документы учредителю ООО «Фудс Торг» ФИО1 не представляется возможным, он не являлся стороной при заключении договора, суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, в виду исполнения указанного договора лизинга считает исковые требования об обязании передать документы на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворить.

Обязать АО «Сбербанк Лизинг» передать ФИО1 документы на предмет договора лизинга №- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2011 года, №.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 04.08.2022 г.