Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Алексея Алексеевича к Мелиховой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к Мелиховой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№ 22 Советского судебного района г.Липецка в пользу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» в солидарном порядке с ответчиков Коростелева А.А., ФИО1, Мелиховой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 99 844 руб. 57 коп., пени в размере 22 293,72 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1821,39 руб. Как солидарным должником указанная сумма была выплачена в полном объеме в ходе исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2021 года. Поскольку истец как солидарный должник в полном объеме выплатил взыскание по судебному приказу, то просил суд взыскать с Мелиховой Ю.А. в порядке регресса половину суммы, а именно 61 979,84 руб., и расходы по оплате судебных издержек.

В судебном заседании истец не явился, извещен о дате времени и места рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Коростелева А.А. адвокат Углова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в рамках исполнительного производства истец полностью выплатил задолженность по коммунальным платежам, взысканную на основании судебного приказа в солидарном порядке. Так как должник ФИО1 умерла, то просил взыскать исполненную солидарную обязанность в равных долях с ответчика Мелиховой Ю.А.

Ответчик Мелихова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и места рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пастухов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика половины задолженности, поскольку на основании судебного приказа в солидарном порядке задолженность взыскана со всех ответчиков Коростелева А.А., Мелиховой Ю.А.. ФИО1 Полагал, что в соответствии с нормой ст. 325 ГК РФ истец имеет право предъявить регрессное требование с учетом долей всех должников.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

Судом установлено, что 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка был постановлен судебный приказ. по которому с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коростелева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мелиховой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период июнь 2015г- апрель 2016г., июнь 2016-июль 2016г, октябрь 2016г-март 2018г, задолженность на 17.05.2018 года в размере 99 844,57 руб., пени в размере 22 293,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1821, 39 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.09.2018 года.

На основании выше указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 18.11.2019 года.

Постановлением СПИ от 18.03.2021 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Из справки от 21.07.2022 года следует, что с Коростелева Алексея Алексеевича работающего в производились удержания в счет погашения задолженности по документу № от 17.12.32019 года и перечислялись на счет Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области

Сумма фактически выполненных денежных средств составила 123 959,68 руб.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком Коростелев А.А. и Мелихова Ю.А. приходятся друг другу родственниками- братом и сестрой. ФИО1 является матерью истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из чего следует, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в солидарном порядке в размере 99 844,57 руб., пени в размере 22 293,72 руб., расходы по оплате гос пошлины в размере 1821, 39 руб., ответчик ФИО1, являющаяся матерью истца и ответчика умерла.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что в реестре наследственных дел на наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не имеется.

Из выписки из домов й книги по адресу: следует, что зарегистрированными в данном жилом помещении числиться истец Коростелев А.А., ответчик Мелихолва Ю.А., а так же ФИО8 и ФИО9ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ (п. 6 ст. 31 ЖК РФ).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах у Мелиховой Ю.А. возникла обязанность по оплате взысканной задолженности, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Довод о том, что ответчик Мелихова Ю.А. осуществляла погашение задолженности по коммунальным услугам, в подтверждение чего представителем ответчика представлено копия постановления об окончании исполнительного производства судом не принимается во внимание, так как данное постановление судебным приставом исполнителем вынесено не по спорной задолженности, и по иному судебного приказу, за другой период задолженности по коммунальным платежам.

Истцом представлены бесспорные доказательства погашения взысканной задолженности в полном объеме в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № вынесенного мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка, в подтверждение чего ответчик предоставил постановление об окончании исполнительного производства от 18.03.2021 года, а так же справку от 21.07.2022 года из содержания которой следует, что с Коростелева Алексея Алексеевича производились удержания в счет погашения задолженности по документу № от 17.12.32019 года и перечислялись на счет Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области в размере 123959,68 руб.

Таким образом, доводы истца об исполнении им лично в полном объеме солидарной обязанности, нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него, а именно 123959,68/3=41 759,48 руб.

Довод истца относительно того, что взыскание денежных средств в порядке регресса с ответчика должно производится в равных долях, суд считает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку право регрессного требования предъявляется к остальным должникам, в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины по настоящему спору пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1439, 59 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 759,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Алексея Алексеевича к Мелиховой Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мелиховой Юлии Алексеевне в пользу Коростелева Алексея Алексеевича денежные средств в порядке регресса в размере 41 319 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб. 59 коп., а всего 42 759,48 руб.( сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 48 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2022 года