Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о возврате денежных средств, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Управлению ФНС России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, возврата денежных средств в размере 94801 руб.49 коп. и взыскании убытков в размере 94801 руб.49 коп.

В обосновании требований указала, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в помещении с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество является объектом налогообложения, однако, в связи с тем, что в отношении данного имущества неверно была указана кадастровая стоимость, УФНС России по Липецкой области неверно был определен к уплате налог на имущество физических лиц за 2020 г. и 2021 г. и были списаны денежные средства в большем размере. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересчитать сумму налога исходя из стоимости помещения 6 444 797,99 руб. и вернуть излишне уплаченные денежные средства. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. Полагала, что действиями ответчиков были нарушены права истицы по возврату денежных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77300 рублей Дополнительно пояснил, что в настоящее время те денежные средства, которые находились на лицевом счете истицы в налоговом органе в настоящее время взысканы в счет уплаты иных налогов, а поэтому настаивал на удовлетворении исковых требований, но полагал возможным решение суда не приводить в исполнение.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика -Управления ФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО3 не оспаривала факт излишне уплаченного налога на имущества истцом ФИО1 за 2020 год в сумме 21 574 рубля, за 2021 года в сумме 148 549 рублей, однако, указала, что данные средства были зарезервированы в автоматизированном режиме в счет уплаты налога по сроку уплаты 1 декабря 2023 года. В настоящее время указанные денежные средства уже зачтены в счет подлежащих уплате налогов. Также пояснила, что данная ситуация возникла с тем, что именно регистрирующим органом были даны неверные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОБУ «Центр кадастровой оценки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ОБУ не признала, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОБУ «Центр кадастровой оценки» не имеется, в связи с чем, полагала учреждение ненадлежащим ответчиком, в иске к ним просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и никем не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что для определения размера налога, который подлежал уплате по данному помещению налоговым органом использовались данные о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, которые были представлены ОБУ «Центр кадастровой оценки», однако, данные о кадастровой стоимости являлись ошибочными, что подтверждается ответом ОБУ «Центр кадастровой оценки», так как был неверно указан номер здания, в котором расположен объект недвижимости – № вместо №, что в последующем привело к списанию в автоматическом режиме денежных средств в счет уплаты соответствующего налога в большем размере, чем было положено.

Ответчиками указанные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Истец 10 августа 2023 года обратилась в УФНС России по Липецкой области с заявлением о перерасчете суммы налога, исходя из стоимости помещения 6 444 797 рублей 99 копеек и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 29 августа 2023 года ответчик сообщил истцу, что кадастровая стоимость в целях налогообложения по вышеуказанному объекту в размере 4 540 331 рубль 80 копеек, применяется с налогового периода 1 января 2022 года.

Письмом от 26 октября 2023 года УФНС России по Липецкой области сообщило истцу, что у нее имеются зарезервированные переплаты по налогу физических лиц в размере 148 411 рублей 66 копеек, транспортному налогу – 28 791 рубль 18 копеек, земельному налогу – 1129 рублей 77 копеек, которые в автоматизированном режиме зачтутся в счет предстоящих начислений по налогам (сборам, страховым взносам) по сроку на 1 декабря 2023 года.

То есть в данном случае представитель налогового органа не оспаривала факт того, что с истицы были взысканы налоги за 2020, 2021 годы в большем размере, однако, излишне уплаченные денежные средства не могли быть возвращены, поскольку уже значились зарезервированными в счет предстоящих платежей по налогам.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса РФ).

Статья 409 Налогового кодекса регламентирует порядок и сроки уплаты налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Так согласно норме данной статьи налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) (ч. 1).

Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе подать заявление об отмене (полностью или частично) зачета, осуществленного налоговым органом в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящей статьи. В этом случае отмена зачета производится последовательно, начиная с сумм, зачтенных в счет уплаты конкретного налога с наиболее ранним сроком уплаты (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 79 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании:

заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела представитель налогового органа ссылалась на то, что с 1 января 2023 года вступили в силу изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым был введен институт единого налогового счета (далее ЕНС), который представляет собой форму учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве единого налогового платежа, распределение которого осуществляет ФНС России. При этом по состоянию на 26.10.2023 года у истицы на ее налоговом счете сальдо ЕНС составляло 0.00 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы суду были представлены доказательства того, что на ее едином налоговом счете имелось положительное сальдо, поскольку с истицы был взыскан налог за соответствующий период в большем размере чем это было положено, а поэтому у ответчика возникла обязанность вернуть по ее требованию, направленному 10.08.2023 года излишне уплаченные денежные средства.

Доводы представителя налогового органа о том, что денежные средства были зарезервированы налоговым органом в счет предстоящих начислений суд не принимает во внимание, поскольку только налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета.

При этом, получив от истицы заявление о возврате ей денежных средств, у ответчика возникла именно обязанность вернуть денежные средства, которые формировали положительное сальдо.

Доводы представителя налогового органа о том, что у истицы по состоянию на 26.10.2023 года сальдо с составляло 0.00 руб., суд не принимает во внимание, поскольку такие доводы не соответствуют действительности. В данном случае налоговый орган самостоятельно определил ее сальдо равное нулю, исключив из единого налогового счета истицы денежные средства, которые определил к резервированию, однако, именно данные денежные средства и должны были формировать у истицы положительное сальдо и, действуя в рамках ст. 79 Налогового кодекса РФ, истица выразила свое волеизъявление на возврат ей денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены.

Представитель истицы просил о взыскании суммы 94 801 рубль 49 копеек. В данном случае указанная сумма входила в положительное сальдо, а поэтому требования истицы о возврате ей денежных средств путем взыскания с УФНС России по Липецкой области указанной суммы являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае по заявленным истицей требованиям именно УФНС России по Липецкой области является надлежащим ответчиком, поскольку требования заявлены в сфере налоговых правоотношений и ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ни ОБУ «Центр кадастровой оценки» в данном случае по существу заявленных требований не могут быть лицами ответственными за нарушение прав истца на возврат денежных средств. То обстоятельство, что данная ситуация возникла фактически по вине ОБУ «Центр кадастровой оценки», которым были предоставлены неверные сведения о кадастровой стоимости для исчисления размера налога не свидетельствует о том, что излишне уплаченные денежные средства в счёт уплаты налогов должны быть взысканы с данного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки.

Вместе с тем, судом установлено, что на период рассмотрения дела те денежные средства, которые были зарезервированы налоговым органом, но которые фактически должны были формировать положительное сальдо были списаны налоговым органом в счет уплаты различного вида налога, которые подлежали уплате по состоянию на 1.12.2023 года, что не оспаривалось представителем истца, соответственно, на момент вынесения решения суда у истицы уже отсутствовало положительное сальдо, а поэтому в настоящее время налоговый орган не может вернуть денежные средства в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, однако, считает необходимым указать о том, что решение суда к исполнению не приводить.

Представитель истца оспаривал порядок списания налогов, однако, это не может являться предметом рассмотрения по данному делу и истец не лишена возможности оспаривания действий налоговой службы, заявив отельные требования.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 приведенного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО2

14 августа 2023 года между ООО «Липар-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО7 был заключен договор подряда №14-ЮЕ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 77 000 рублей, подтвердив указанные расходы документально, а именно соответствующими платежными поручениями№28 от 6 декабря 2023 года и №4 от 18 января 2024 года.

Суд принимает во внимание данные доказательства, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.

В данном случае решение постановлено в пользу истицы, соответственно, у нее возникло право на возмещение судебных расходов.

Требования истицы окончательно рассмотрены в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом первоначально иск был подан по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно заданию на оказание юридических услуг ФИО2 оказал ФИО1 следующие услуги составил административное исковое заявление стоимость услуги составила 10000 руб., и представлял интересы при рассмотрении дела стоимость услуг составила 67000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 принимал участие в проведение досудебной подготовке 12 октября 2023 года, 19.10.2023 года, в судебном заседании 15 ноября 2023 года (с 16 час. 00 мин. по 17 час. 11 мин.), в проведение досудебной подготовке, назначенной судом в порядке гражданского судопроизводства 22 декабря 2023 года, в судебных заседаниях 12.01.2024, 18.01.2024 и 19.01.2024 гг., также подготавливал уточненные исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень отказанной услуги, объема оказанной юридической помощи, учитывая категорию и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании с УФНС России по Липецкой области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из расчёта оплаты стоимости услуг представителя по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании и за каждое участие в проведении досудебной подготовке 12.10.2023 года и 19.10.2023 года (7000х5=35000), 5000 руб. за участие в проведение досудебной подготовки в порядке гражданского судопроизводства 22.12.2023 года и 10 000 руб. за составление как основного иска, так и всех последующих уточненных исковых заявлений (35000+5000+10000+300). Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 50300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН <***>) о возврате и взыскании денежных средств удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 801 рубль 49 копеек.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50300 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>), ОБУ «Центр кадастровой оценки» (ИНН <***>) о возврате и взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов – откзать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.