Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., понесенных в результате хищения 01.04.2021 года лома меди на сумму 2 325 руб. с территории ПАО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор № 3 аренды транспортного средства от 10.02.2020 года. Для обеспечения исполнения проката автомобиля ответчику был выдан пропуск от имени истца, так как доступ на территорию ПАО «<данные изъяты>» разрешается строго сотрудникам аккредитованных предприятий. Согласно Приложению № 11 к договору № 3 от 10.02.2020 года имеется перечень штрафных санкций, применяемых к истцу за неисполнение договорных обязательств на территории ПАО «<данные изъяты>» из п.п. 2.2. которого следует, что сумма штрафных санкций за хищение или попытку хищения материальных ценностей с территории ПАО «<данные изъяты>» с использованием автотранспорта подрядчика составляет 200 000 руб. 01.04.2021 года сотрудниками Дирекции по безопасности на территории ПАО «<данные изъяты>» задержан ФИО2, который на арендованном автомобиле «Datsun» г.р.з. №, принадлежащем ИП ФИО1, совершил хищение лома меди общим весом 9,3 кг на общую сумму 2 325 руб. В ходе осмотра транспортного средства было выявлено отсутствие видеорегистратора, а система мониторинга транспорта на арендуемом автомобиле была отключена. На основании претензии № 162-21199 от 13.04.2021 года со стороны ПАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 выставлены штрафные требования на сумму 200 000 руб., выплаченные им в качестве штрафных санкций в результате действий ответчика. Полагает, что незаконными и противоправными действиями ответчика ему причинены убытки. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу понесенные убытки в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Позднякова Н.А.

Представитель истца по ордеру адвокат Поздняков Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении, уточнять исковые требования отказался. Дополнил, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства не является трудовым, решением суда он таковым не признан. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 200 000 руб. только за хищение лома металла, так как именно такой размер штрафных санкций предусмотрен договором аренды транспортного средства и соглашением между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал полностью, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1, работал у него в качестве водителя. Автомобиль, предоставленный ему ФИО1, не был оборудован видеорегистратором, не была установлена система мониторинга транспорта. Факт хищения лома металла подтвердил, сообщил, что он был привлечен к административной ответственности решением мирового судьи, ему был назначен штраф, который он оплатил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.08.2022 года по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда постановлено: «Признать отношения между ИП ФИО1 (ОГРН <данные изъяты>) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федеарции <данные изъяты> в период с 10 февраля 2020 по 01 апреля 2021 года трудовыми в должности водителя, обязав ИП ФИО1 внести в трудовую книжку истца ФИО2 сведения о работе:

-принят 10.02.2020 года на должность «водителя»;

-трудовые отношения прекращены 01.04.2021 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 26050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 1281 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 26050 руб., подлежит немедленному исполнению.»

Решение вступило в законную силу 15.09.2022 года.

Указанным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.08.2022 года по гражданскому делу № № установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства DATSUN ON-DO грз №, 2018г. на срок с 10.02.2020г по 10.02.2021г.

Суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО1 принял кадровое решение в отношении ФИО2, принял его на работу 10 февраля 202 года на должность водителя, допустил до исполнения трудовых обязанностей. Факт выполнения истцом работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя, подчиняясь, при этом, внутреннему трудовому распорядку, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: путевыми листами, о допуске ИП ФИО1 до работы водителя ФИО2, выпиской по счету о перечислении денежных средств, справкой от 01.04.2020г.о том, что ФИО2 является работником ИП ФИО1, заявкой, направленной ФИО1 на ПАО «<данные изъяты>» из которой следует, что ФИО2 является работником ИП ФИО1

Кроме того, исследовав в совокупности должностную инструкцию водителя, правила внутреннего трудового распорядка, договор аренды транспортного средства, договор оказания транспортных услуг ПАО «<данные изъяты>», соглашение к договору оказания транспортных услуг, суд пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства №3, с приложениями, аналогичны положениям договора оказания транспортных услуг, с приложениями заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», также положение должностной инструкции, правил трудового распорядка о внешнем виде водителя, соблюдения конфиденциальности, аналогичны положениям договора аренды транспортного средства и договора по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 гражданско-правовой договор является формальным и фактически регулирует трудовые отношения, между ФИО2 и ИП ФИО1 ФИО2 был принят в качестве водителя, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль, по заданию работодателя и под его контролем он выполнял работу водителя по перевозке, в рамках заключенного договора между ИП ФИО1 И ПАО «<данные изъяты>, в заявках на перевозки ФИО2 указан в качестве водителя, работника ИП ФИО1, на карту истца переводились денежные средства от ИП ФИО1

Суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (ст.ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в гл. 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой ст. 232Частью первой ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Частью четвёртой ст. 248Частью четвёртой ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба и его размер, установленный с учётом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере.

Согласно договору № № от 21.02.2017 года, ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказания услуг ПАО «<данные изъяты>» по перевозкам пассажиров легковым автомобильным транспортом. Срок действия договора с 01.03.2017 года по 31.12.2019 года. Доказательств пролонгации действия указанного договора материалы дела не содержат и истцом не представлены. Представленное в материалы дела соглашение № 15 от 11.12.2020 года содержит положения о продлении срока действия договора на транспортное обслуживание от 06.03.2017 года № 40292, также не имеющегося в материалах дела. Не смотря на предложение суда представить соответствующие документы, сторона истца, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства не представила.

Соглашением № 1 от 21.02.2017 года, заключенным между ИП ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», определена организация взаимодействия сторон в целях соблюдения требований нормативных документов по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов при выполнении работ/оказании услуг для производственных нужд и / или поставке/транспортировке продукции на территорию/с территории в рамках исполнения договорных обязательств, а также предусмотрены штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств. Так, за хищение или попытку хищения материальных ценностей с территории ПАО «<данные изъяты>» с использованием автотранспорта ИП ФИО1 предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (12.2 Приложения № 1 к Соглашению от 21.02.2017 года).

Договором № 3 от 10.02.2020 года, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 также установлены штрафные санкции, применяемые за неисполнение договорных обязательств, в частности штраф за хищение или попытку хищения материальных ценностей с территории Заказчика с использование автотранспорта подрядчика – 200 000 руб. (п. 2.2 Приложения № 1 к договору № 3 от 10.02.2020 года).

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 года сотрудниками дирекции по безопасности на территории ПАО «<данные изъяты>» задержан ФИО2, который на арендованном автомобиле «Datsun» г.р.з. №, принадлежащем ИП ФИО1, совершил хищение лома меди общим весом 9,3 кг на общую сумму 2 325 руб., что подтверждается актом № 900142 от 01.04.2021 года.

В ходе осмотра транспортного средства также было выявлено отсутствие видеорегистратора, а система мониторинга транспорта на арендуемом автомобиле была отключена.

Кроме того, установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за хищение лома меди общим весом 9,3 кг на общую сумму 2 325 руб. 01.04.2021 года на территории ПАО «<данные изъяты>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № № Левобережного района г. Липецка от 06.04.2021 года.

Из содержания претензии № № от 13.04.2021 года следует, что со стороны ПАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 выставлены штрафные требования на сумму 200 000 руб., из которых 50 000 руб. – за отсутствие видеорегистратора, 50 000 руб. – за непредоставление данных системы мониторинга, 100 000 руб. – за хищение материальных ценностей).

Штрафные санкции в размере 200 000 руб. оплачены истцом ИП ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» 27.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 191.

Претензией от 14.07.2021 года ИП ФИО1 потребовал от ФИО2 оплатить в его пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 200 000 руб., которую до настоящего времени ФИО2 не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком, ссылался на причинение противоправными действиями ответчика убытков в результате оплаты штрафных санкций. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Однако, как указано выше, судом установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2, имевших место по состоянию на 01.04.2021 года. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств соблюдения работодателем ИП ФИО1 требований трудового законодательства в части установления обязательных условий для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за наступивший ущерб, не определён реальный размер причинённого ИП ФИО1 ущерба применительно к требованиям ст. 246 Трудового кодекса РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба исходя из содержания претензии от 13.04.2021 года № 21199.

Помимо этого, в материалы дела истцом ИП ФИО1 не представлены доказательства соблюдения им, как работодателем, процедуры привлечения к материальной ответственности работника, в частности, в нарушение требований части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. Доказательств предложения дать такие объяснения либо отказа от дачи объяснений материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022 года