Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-61/2022 по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004, -

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Атаманова Д.В.. Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. было принято решение № У-21-156028/5010-004 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги Атаманова Д.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 251.750 рублей. Однако, АО СК «Армеец» полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку АО СК «Армеец» добровольно в досудебном порядке произвело Атаманову Д.В. соответствующую выплату в размере 475.000 рублей, поэтому взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 251.750 рублей является необоснованным и чрезмерным. АО СК «Армеец» полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. при принятии вышеуказанного решения не было учтено то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В обоснование заявленных требований заявитель также сослался на то, что заявленный Атамановым Д.В. размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.09.2021 года по 12.11.2021 года. Также заявитель в случае отклонения судом вышеуказанных доводов просит применить к взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная с АО СК «Армеец» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 неустойка в размере 251.750 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ не находится в компетенции финансового уполномоченного, а является исключительно правом суда, которым последний наделён для реализации принципа справедливого правосудия. Заявитель полагает, что с учётом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства страховщиком, суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка и финансовая санкция является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Атаманов Д.В., в свою очередь, в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности, о наступлении каких-либо негативных последствий для него по причине неисполнения обязательства со стороны страховщика, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. Учитывая вышеизложенное, АО СК «Армеец» полагает, что обжалуемое им решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также принципам добросовестности, разумности и справедливости, ввиду чего просит признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги Атаманова Д.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 251.750 рублей, а в случае если суд придет к иному выводу, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя - АО СК «Армеец» - по доверенности Мустафина Л.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд в заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. и его представитель по доверенности Корнеев А.А. – в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили письменные объяснения (возражения), в которых указали, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, просили принять во внимание то, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Атаманов Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Изучив представленные материалы, суд считает заявленные АО СК «Армеец» требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

«1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

3. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Атаманова Д.В. от 03.11.2021 года принято решение № У-21-156028/5010-004 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги Атаманова Д.В. неустойки в размере 251.750 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 02.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, и «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, ФИО7 был смертельно травмирован. Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тербунского районного суда Липецкой области уголовное дело по обвинению ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон.

Судом также установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии РРР № 5055637718); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0119010160).

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 года в АО СК «Армеец» поступило заявление Атаманова Д.В. о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в том числе представлены реквизиты банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», №. 30.08.2021 года АО СК «Армеец» было получено заявление Атаманова Д.В. о смене реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием актуальных реквизитов банковского счёта, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», №. 20.09.2021 года АО СК «Армеец» получено от Атаманова Д.В. заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением потерпевшему вреда жизни и выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 20.10.2021 года.

07.10.2021 года АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) Атаманова Д.В. от 15.09.2021 года, поступившее в страховую компанию 20.09.2021 года, уведомило его о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.11.2021 года АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявление Атаманова Д.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей на реквизиты банковского счета, указанного Атамановым Д.В. в первоначальном заявлении (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Атаманова Д.В.,); 11.11.2021 года АО СК «Армеец» в банк было направлено уведомление об уточнении реквизитов зачисления, в соответствии с которым платеж был произведен 12.11.2021 года на счет №, открытый в ПАО БАНК «ФК Открытие» на имя Атаманова Д.В..

03.11.2021 года Атаманов Д.В. обратился в службу финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и неустойки (У-21-156028).

24.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Атаманова Д.В. от 03.11.2021 года принято решение № У-21-156028/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги Атаманова Д.В. взыскана неустойка в размере 251.750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-21-156028/5010-004, АО СК «Армеец» с настоящим заявлением обратилось в Становлянский районный суд Липецкой области 10.12.2021 года путем направления его по почте, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80087067711854 со штампами «Почта России».

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 8 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. …».

В абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в полном объёме является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с периодом и порядком исчисления размера неустойки, указанном в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО СК «Армеец» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование АО СК «Армеец» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства сторона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 до 150.000 рублей, изменив тем самым вышеуказанное решение

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному Обществу Страховая Компания «Армеец» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 отказать, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 24.11.2021 года № У-21-156028/5010-004 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Атаманова Д.В. неустойки, снизив размер неустойки до 150.000 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 года.

Судья Е.А. Суханова