Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Ольги Ивановны к Печерской Ольге Васильевне о возложении обязанностей восстановить межевой забор из шифера, демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О.И. обратилась в суд с иском к Печерской О.В. о возложении обязанностей восстановить межевой забор из шифера, демонтировать камеры видеонаблюдения, убрать клетки с кроликами, ссылаясь на то, что она проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, её соседка, ответчица, Печерская О.В., проживает в этом же двухквартирном доме по адресу: <адрес>. По обеим сторонам этого дома расположены земельные участки: с одной стороны – сад и огород разделены смежной изгородью из сетки рабицы, с другой стороны дома расположены хозяйственный двор и общий сарай. Между домом и сараем около 20-ти лет был установлен забор из шифера, построенный совместно с Печерскими. С 2015 года отношения меду ними испортились. В первых числах мая 2020 года ответчица самовольно, без согласия истицы сломала и убрала межевой забор из шифера, который являлся границей между их земельными участками, ссылаясь на то, что он якобы завалился. На самом деле забор был крепкий и простоял бы еще не один год. При этом часть земельного участка истицы 8 м. х 30 см. оказался у ответчицы, где они сделали загон для своих кур. В результате чего между их земельными участками забор отсутствует. За это время ответчица установила рядом с межой клетки с кроликами, в нарушение действующего законодательства, в соответствии с которым клетки с кроликами должны быть установлены на расстоянии 4-х метров от межевого забора. Летом, когда открыты окна, неприятный запах идет в комнату.

На просьбы истицы к ответчице восстановить старый забор и убрать клетки с кроликами, истица слышит только брань ответчицы. Истица, Горохова О.И., обратилась в сельскую администрацию по данному спору. На уведомления главы администрации сельского поселения Моисеева С.Е., представителя районной администрации Семкина А.И. ответчица внимания не обращает. Ответчица до настоящего времени забор не восстановила, клетки с кроликами не убрала.

Весной 2021 года ответчица, Печерская О.В., установила с обеих сторон дома камеры видеонаблюдения, в нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации систематически направляет их на земельный участок истицы, стоит только Гороховой О.И. с мужем, с которым она совместно проживает, выйти во двор или в огород.

Истица, Горохова О.И., обращалась с заявлением в полицию, неоднократно к ответчице приезжал УУП Бударин А.А., проводил с не беседу, ответчица обещала не направлять видеокамеры в сторону истицы, но продолжает это делать систематически.

Поэтому истица просит суд обязать ответчицу, Печерскую О.В., восстановить межевой забор из шифера во дворе между домом и сараем;

убрать клетки с кроликами от межевого забора на 4 метра;

установить видеокамеры так, чтобы наблюдение велось только за участком ответчицы;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В судебном заявлении истица, Горохова О.И., исковые требования поддержала в полном объеме, которые затем, в процессе судебного разбирательства уточнила, просила суд обязать ответчицу, Печерскую О.В., восстановить межевой забор из шифера во дворе между домом и сараем; установить видеокамеры так, чтобы наблюдение велось только за участком ответчицы, по обстоятельствам, указанным в иске, при этом дополнила, что клетки с кроликами ответчица убрала от межевого забора, что следует из видеозаписи, представленной ответчицей в судебное заседание. Межевой забор был крепкий, простоял бы еще не один год. На её просьбы восстановить забор, была только брань, это говорилось при свидетелях. Печерская О.В. говорила убрать им кирпичную стену, тогда её сын установит красивый забор, однако забор не восстановлен до настоящего времени. Ответчица без ведома истицы убрала забор, хотя должна была поставить истицу в известность, о том, что забор завалился, и совместно решить, что с ним делать.

Весной 2021 года Печерская О.В. установила видеокамеры, которые, в основном, бывают направлены на земельный участок, истицы, Гороховой О.И., только им стоит выйти в сад, вращаются вокруг своей оси, с углом поворота 180 градусов. Поэтому Горохова О.И. считает, что эти видеокамеры фиксируют её (Гороховой О.И.) земельный участок. Истица считает, что данными видеокамерами производится запись в реальном времени, потому что летом, когда Печерская О.В. находится на земельном участке, то из камеры говорит её дочь: «Мама, зайди в дом, пообщаемся». Запись на камеры происходит с сохранением результатов видеонаблюдения.

Забор, который Горохова О.И. просит восстановить, стоял на границе их смежных земельных участков, которая исторически сложилась между их земельными участками, еще до того, как там поселилась истица и Печерская О.В.. Забор, который она просит восстановить, закреплял границу их смежных земельных участков. При подаче ею иска об исправлении реестровой ошибки, с этой границей ответчица была согласна.

Строился спорный забор по общему согласию с ответчицей, но строительный материал был их (Гороховой О.И.). Забор был крепкий, часть забора, которая была около сарая, нужно было крепить, установив для этого кол. Муж Гороховой О.И. предложил прикрепить к стене уголки, брусы и затем прикрепить шифер, но Печерская О.В. сказала, что Серёжа сам сделает, но ничего не было сделано, к забору был приставлен старый холодильник.

Горохова О.И. просит ответчицу восстановить межевой забор по тем основаниям, что ответчица его сломала, а забор закреплял границы между их смежными земельными участками, поскольку этот забор был построен и простоял на этой границе более 15 лет, определял границы их земельных участков.

Забор, который истица просит восстановить, являлся межевым знаком, установленным на границах их земельных участков, забор был из шифера, и через него соседей не было видно.

По поводу установления камер видеонаблюдения Горхова О.И. вызывала полицию, но даже после их приезда ничего не изменилось, камеры продолжали поворачиваться. Печерская О.В. постоянно комментирует то, что происходит у истицы во дворе и так, чтобы это слышали все. Когда муж Гороховой О.И. поливает огород, Печерская О.В. говорит: «Халява пришла, халява уйдет, у меня все записывается, фиксируется». Это все происходит ежедневно, только когда приезжают её дети, бывает тихо, и истица отдыхает от комментариев. УПП Бударин А.А., пояснил, что мониторов у Печерской О.В. нет, всё наблюдение ведет Татьяна Сергеевна, дочь Печерской О.В..

Видеокамеры установлены на доме Печерской О.В., с края границы дома Печерской О.В., истица хочет, чтобы Печерская О.В. направила их на свой земельный участок, поскольку она не хочет находиться под наблюдением.

Ответчица, Печерская О.В., исковые требования не признала, не оспаривая того, что забор был установлен на меже, около 25 лет. Ответчица его не убирала, забор сгнил, капитальная стена сарая заваливала забор, чтобы этот забор не упал, они с мужем подперли забор старым холодильником, но забор упал.

На её домовладении действительно установлены видеокамеры. Одна видеокамера расположена во дворе дома, на веранде, с лицевой стороны, другая установлена с другой стороны веранды, направлена в сад.

Печерская О.В. посадит помидоры, а Горохов Н.Е. то палки на них набросает, то бруски и шланги, она все это убирает. Вызвала полицию, пояснила, что это Горохов Н.Е. пытается сделать ей неприятность, они пояснили, что она может это доказать, установив видеонаблюдение, сын установил видеокамеры в саду и во дворе.

Эти видеокамеры не вращаются вокруг своей оси, с углом поворота 180 градусов, они двигаются чуть-чуть влево, вправо, снимают в радиусе их двора, установлены на веранде, снимают её (Печерской О.В.) двор и сад.

Запись на камерах ведется в режиме реального времени, непрерывно.

Она камерами не управляет, дети за ней наблюдают, они управляют этими камерами, с телефона. Кроликов она уже порезала, клеток нет, они убраны.

Согласно письменным возражениям ответчицы Печерской О.В. от 24.11.2021 года, требования Гороховой О.И. не подлежат удовлетворению, поскольку Печерской О.В. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства.

Исковое заявление Гороховой О.И. направлено на нарушение прав собственника соседней квартиры и землепользователя земельного участка: демонтаж камер на крыше, принадлежащей Печерской О.В., возложении обязанности убрать клетки с кроликами от межевого забора, которые находились на участке Печерской О.В..

Исходя из ответа администрации сельского поселения Воловский сельсовет №922 от 19.10.2015 г. согласно действующим Правилам землепользования и застройки нарушения были выявлены у истца- Гороховой О.И.

В исковом заявлении истца не указаны нормы права, которые позволяли бы обосновать избранный способ защиты нарушенного права, а также не указано, какие права истца были нарушены, что послужило обращением в суд.

Представитель ответчицы, Печерской О.В., адвокат Малахова О.М., представившая ордер №303 от 24.11.2021 года, возражала против удовлетворения исковых требований истицы, Гороховой О.И., в связи с тем, что Гороховой О.И. необоснованно избран способ защиты нарушенного права, ею не указаны правовые нормы, а также права и интересы, в защиту которых она заявила данные исковые требования.

Истцом не представлены доказательства о её собственности на межевой забор, чтобы требовать возмещение убытков. Малахова О.М. полагает, что истец не доказал свои требования, бремя доказывания требований возлагается на сторону истца, но не на сторону ответчика. Истец имел возможность предоставления доказательств, но ничего не предприняла.

Истец, с учетом своего процессуального поведения, имеет целью злоупотребление правом, данное исковое заявление не было направлено на защиту её интересов.

По требованиям об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения Печерская О.В. является ненадлежащим ответчиком, в материалах гражданского дела, материале проверки, по заявлению Гороховой О.И., при обследовании жилого помещения не было установлено наличие следов от мониторов.

Утверждать о том, что Печерская О.В. ведет видеонаблюдение, доказательств истец не представил. Истица саботировала процесс доказывания в данном гражданском деле, не посчитав нужным представить ни одного допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить правомерность её требований, кроме голословных фактов и её намерения обязать Печерскую О.В. это сделать. Конфликт между Гороховой О.И. и Печерской О.В. спровоцировал подачу в суд такого рода заявления, она просит суд квалифицировать действия Печерской О.В. как добросовестного процессуального оппонента, а действия истца квалифицировать как злоупотребление правом.

Свидетельские показания не относятся к допустимым доказательствам, поскольку свидетели не могут подтвердить, куда были направлены камеры, ходатайств о назначении технической экспертизы не поступило.

Истец утверждала, что межевой забор был построен ими совместно, требования об обязании Печерской О.В. восстановить общий забор нарушает права Печерской О.В., в части расходов, поскольку забор имел определенную степень износа и требования звучат: «Обязать восстановить межевой забор из шифера», это не представляется возможным сделать, так как строительный материал, из которого был сделан этот забор пришел в негодность. За свой счет ответчик Печерская О.В. не обязана это делать. Ответчик Печерская О.В. не считает нужным восстанавливать забор. В случае удовлетворения иска, формулировка заявленных требований, сделает решение суда неисполнимым, должно быть подтверждено техническое состояние забора, в противном случае это приведет к нарушению прав её доверительницы, она понесет необоснованные материальные расходы, по желанию истца. Это злоупотребление правом.

Малахова О.М. просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п./п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п.13 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства (утв. Роскомземом 29 марта 1994 г. N 3-14-1/4041) разъяснено, что уничтожение межевых знаков - действия, приводящие к утрате в натуре (на местности) границ земельных участков (запахивание, хищение или уничтожение межевых знаков, другими способами) и к необходимости проведения работ по их восстановлению.

Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец Горохова О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а именно жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 88,6 кв.м., в том числе жилой площадью 51,5 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом кирпичном доме по адресу: <адрес>, на основании договора №1205 на передачу квартиры в собственность от 14.06.2002 года, заключенного с <адрес><адрес>.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 18.02.2004 года 48 АА №230221, 48 АА №230222, 48 АА №230223, техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным на 2 февраля 2004 года и не оспаривается ответчицей Печерской О.В..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АА №230220, выданному 18.02.2004 года истица Горохова О.И. является собственником земельного участка, общей площадью 1371, 0 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Воловского сельсовета Воловского района Липецкой области №37 от 23.10.2003 года.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчица Печерская О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в двухквартирном жилом кирпичном доме по адресу: <адрес>, собственником земельного участка с кадастровым номером 48:01:0470402:16, который является смежным с земельным участком истицы с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 5/2. На веранде домовладения Печерской О.В., находящегося в её собственности установила две записывающие видеокамеры.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО2 от 02.02.2021 года по заказу Гороховой О.И., определением Тербунского районного суда (об утверждении мирового соглашения) от 23.07.2021 года.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что спорный забор был установлен на границе земельного участка истицы, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка ответчицы, Печерской О.В., принадлежащего Печерской О.В. на праве собственности, который был установлен более 15 лет назад, между домом и сараем, принадлежащими сторонам, являлся межевым знаком, определял границы их земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением кадастрового инженера ФИО2, чертежом земельных участков и их частей, содержащимся в межевом плане от 02.02.2021 года, подготовленным по заказу Гороховой О.И. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок 5/2.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что по данному делу ей известно, что стоял межевой забор, являющийся причиной конфликтов, между Гороховой О.И. и Печерской О.В., затем забор сломали, Печерская О.В. сказала, что он завалился, но этот межевой забор просто убрали. Ей известно, что Печерской О.И. установлены видеокамеры на её доме и ведется видеонаблюдение за всем, что происходит на участке Гороховой О.И.. Если они начинают, что-то делать на земельном участке Гороховой О.И., то Печерская О.В. постоянно комментирует их действия, совершает мелкие провокации по отношению к ним. Печерской О.В. за земельным участком истца ведется видеонаблюдение, постоянно вызывается полиция. Видеокамеры стоят, забор сломан. Сейчас Печерская О.В. установила новый забор из шифера, на своем земельном участке, но не на меже и сделала калитку, которая выходит на земельный участок Гороховой О.И.. Клетки летом стояли, потом Печерские их убирали. О сносе забора ей стало известно летом, прошлого года, она (Свидетель №1) приехала к Гороховой О.И. и увидела, что забора нет. Сестра пояснила, что забор сломала не она, а её соседи.

Межевой забор стоял с того момента, как Горохова О.И. там стала проживать, который был установлен ими совместно. Находясь на земельном участке Гороховой О.И. видны камеры. Камеры видеонаблюдения установлены со стороны дома и в сад, камера повернута в сторону участка Гороховой О.И..

Свидетель ФИО13 показала, что она дружит с Гороховой О.И. более 30 лет, почти ежедневно у неё бывает в гостях. Гороховы огородили себе двор забором из профлиста, на тот момент шиферный межевой забор стоял, расположенный между земельными участками истца и ответчика. Сейчас межевого забора нет, установлен только забор Печерской О.В.. Окно Печерской О.В. выходит на земельный участок Гороховой О.И. и в этом заборе сделана калитка.

Видеокамеры установлены на веранде дома Печерской О.В., одна камера направлена на дом, вторая на огород Гороховой О.И., постоянно повернуты во двор Гороховой О.И.

Межевой забор был в хорошем состоянии. Когда Горохова О.И. устанавливала себе на своем земельном участке забор из профлиста, то старый шиферный межевой забор еще стоял. Позже, новый забор из профлиста, установленный Гороховыми, они убрали, поскольку он был высокий, и уже на тот момент межевого забора из шифера не было.

Спорный межевой забор стоял больше 10 лет. Горохова О.И. живет в этом доме около 30 лет, а забор был установлен позже.

Свидетель ФИО10 показал, что он приходится мужем Гороховой О.И., у них с Печерскими идет спор о межевом заборе. В апреле 2020 года он поставил забор из профлиста на своем земельном участке, отступив 30 см. от межевого забора. В 2020 году на майские праздничные дни к Печерской О.В. приехала её дочь с мужем, и начали убирать межевой забор из шифера, перфоратором отбивали прожилины от столбов забора, убрали забор. Поскольку его забор, установленный из профлиста, не соответствовал закону, он его демонтировал, теперь у них нет не одного забора, не другого.

У Печерской О.В. установлены видеокамеры, с одного конца дома, которые постоянно направлены на их земельный участок. Ему известно, что ведется видеонаблюдение именно за их участком и всё фиксируется, поскольку камера повернута в их сторону. Камера вращается вокруг своей оси на 180 градусов.

Спорный забор строил он лично, из своего строительного материала, который привозил из г. Брянска. С момента установления этого забора прошло около 18 лет.

Угол сломанного межевого забора, около сарая, не был закреплен. Он предлагал Печерской О.В. закрепить этот угол забора уголками к стене, она ответила, что это сделает Сережа. В итоге, на этом месте к забору был подставлен старый холодильник. Забор межевой был крепкий, хороший, если бы он был в плохом состоянии, она должна была предложить им совместно сделать ремонт этого забора, он бы помог отремонтировать забор.

Межевой забор был изготовлен из кругляка – дерево, были не доски, а горбыль – это последняя доска, которая крепче, чем обычная доска, гвозди были на 150 мм., забор был из шифера.

Свидетель ФИО14 показала, что между сторонами идет спор по межевому забору, она уже 30 лет живет с ними по соседству.

Когда в последний раз она видела забор, забор был старенький, но был в неплохом состоянии. Этот забор был из шифера, стоял на границе земельных участков, между сторонами.

Последний раз она заходила к Печерской О.В. в этом году, может быть и весной прошлого года, межевой забор стоял, он был крепкий.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами описываемых ими событий, их показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, приходит к выводу о доказанности уничтожения межевого знака - забора из шифера на границе смежных земельных участков, принадлежащих истице Гороховой О.И. и ответчице Печерской О.В., и возложении обязанности на ответчицу Печерскую О.В. восстановить межевой забор из шифера на границе смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 5/2, Печерской О.В. с кадастровым номером:№ расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах от т.н16 до т.н17, согласно межевому плану подготовленному 02.02.2021 года кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Как следует из представленных ответчиком Печерской О.В. видеофайлов, указанные видеокамеры осуществляют обзор, и запись происходящего в реальном режиме времени с сохраняем результатов видеонаблюдения, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с представленными видеофайлами, исследованными в судебном заседании, указанными камерами осуществлялась запись происходящего на территории части жилого <адрес>, находящегося в собственности ответчицы Печерской О.В., охватывает часть территории домовладения ответчицы. По направлению, в объектив камеры на указанный период проведения видеосъемки не попадает земельный участок, двор домовладения истца и часть жилого дома, находящегося в собственности истицы.

Представленные в процессе судебного разбирательства ответчиком доказательства в виде видеоизображений с камеры наблюдения, по мнению суда не опровергают доводы истца, так как угол обзора объектива камеры и оснащённой поворотным механизмом, позволяет производить непрерывную видеофиксацию дома истца и придомовой территории, находящихся на ней лиц, вследствие чего они, бесспорно, испытывают дискомфорт, тревогу по поводу неприкосновенности их частной жизни; указанное нарушение их конституционных прав подлежит защите.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Вопреки вышеприведенным требованиям Федерального закона о персональных данных, положениям земельного и гражданского законодательства видеокамеры, установленные ответчиком, фиксирующие, в том числе частную территорию истца и пребывание на ней истца и членов ее семьи без их согласия, позволяют ответчику собирать сведения об истице, Гороховой О.И., и ее членов семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни Гороховой О.И., а также членов ее семьи.

Обращаясь с иском, в ходе судебного разбирательства, истица, Горохова О.И., указывала на то, что видеокамеры, установленные ответчицей, вращаются вокруг своей оси, с углом поворота - 180°, в связи с чем, территория жилого дома и земельного участка, находящаяся в пользовании истицы также попадает в угол обзора видеокамер, камеры производят запись в режиме реального времени, с сохранением результатов видеонаблюдения. В обосновании своих утверждений о том, что объектив видеокамер ответчицы направлен на территорию жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности и пользовании истицы представлены фотоизображения фронтона веранды дома ответчика с находящимися на нём видеокамерами.

Указанные доводы истца ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а подтверждаются объяснениями ответчицы Печерской О.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО10, оценка показаниям, которых судом дана выше, материалом проверки, проведенной по заявлению Гороховой О.И. о привлечении к ответственности Печерскую О.В., которая направляет камеры видеонаблюдения во двор заявительницы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2021 года, согласно которому в ходе проведённой проверки было установлено, что Горохова О.И. проживает совместно со своим мужем Гороховым Н.Е., по соседству с ними проживает Печерская О.В.. С 2015 года между семьей Гороховых и Печерской О.В. сложились неприязненные отношения. Около двух недель назад Горохова О.В. увидела, что камера видеонаблюдения, которая установлена на доме Печерской О.В., направлена на ее двор. Горохова О.И. сказала об этом мужу Горохову Н.Е., который в свою очередь сделал замечание Печерской О.В., однако Печерская О.В. начала кричать на Горохова Н.Е., махать руками и вести себя агрессивно. Опрошенная Печерская О.В. пояснила, что камерой видеонаблюдения она не управляет и ею управляет ее дочь, которая проживает в г.Москва и смотрит за ней.

Анализируя представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что установив камеры видеонаблюдения на стене веранды домовладения, собственником которого является ответчица, Печерская О.В., находящихся в её пользовании и направив их в сторону двора жилого дома, в том числе и участков, находящихся в собственности истицы Гороховой О.И., ответчица, Печерская О.В., допустила нарушение личных неимущественных прав истицы – права на неприкосновенность частной жизни, что в силу вышеприведенных норм закона недопустимо.

При этом доводы ответчика о том, что видеокамеры установлены в целях личной безопасности суд находит несостоятельными, поскольку реализация данного права не должна нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе нарушать их права на неприкосновенность частной жизни.

Так как установленные видеокамеры позволяют полностью фиксировать частную жизнь истицы и членов ее семьи, время их нахождения вне жилого помещения, время их прихода и ухода, а также посещение семьи истицы иными лицами, в то время как безопасность и сохранность имущества ответчика, возможно, обеспечить и иными способами, посредством установления камер видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить при осуществлении видеонаблюдения возможность фиксировать частную жизнь истицы и членов ее семьи.

В связи с изложенным, суд возлагает на ответчика обязанность переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на фасадной части стены, задней части стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес> положение, исключающее видеофиксацию домовладения №5 кв.2, принадлежащего на праве собственности Гороховой О.И. и придомовой территории указанного дома.

Суд полагает, что для восстановления межевого забора из шифера на границе смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гороховой О.И. с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Печерской О.В. с кадастровым номером:№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между двухквартирном жилом домом №5 и общим сараем, принадлежащими на праве собственности Гороховой О.И., Печерской О.В., в границах от т.н16 до т.н17, согласно межевому плану подготовленному 02.02.2021 года кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 5/2, переустановки видеокамер системы наблюдения, установленных на фасадной части стены, задней части стены жилого дома расположенного по адресу: <адрес> положение, исключающее видеофиксацию домовладения №5, кв.2, принадлежащего на праве собственности Гороховой О.И. и придомовой территории указанного дома, достаточно 15 дней, поэтому полагает необходимым установить данный срок в 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Печерскую Ольгу Васильевну восстановить межевой забор из шифера на границе смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Гороховой Ольге Ивановне с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> Печерской Ольге Васильевне с кадастровым номером:№ расположенном по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, <адрес>, в границах от т.н16 до т.н17, согласно межевому плану подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в течение 15 дней, с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Печерскую Ольгу Васильевну переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на фасадной части стены, задней части стены жилого дома расположенного по адресу: Липецкая <адрес> в положение, исключающее видеофиксацию домовладения №5 кв.2, принадлежащего на праве собственности Гороховой Ольге Ивановне и придомовой территории указанного дома, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года