Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого N... в N..., произошел залив принадлежащей ей N..., расположенной в данном доме, вследствие раскрытия кровли в период выпадения осадков 13, 16, 18 сентября. В результате заливов уничтожена и частично повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, требуется замена проводки в проекции всей квартиры, квартира приведена в нежилое состояние. Просила:

- взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры 934 419 рублей; стоимость оплаченных услуг оценщика в размере 12 000 рублей, аренду жилого помещения согласно расчету; 50% от присужденных денежных сумм в порядке ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей»; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда»;

- обязать ООО «УК Вентремонт» произвести перерасчет сумм, взыскиваемых за содержание общего имущества, исключив из квитанции суммы за оплату содержания общего имущества за сентябрь, октябрь по N... жилого N....

В свою очередь ФИО4 обратилась в суд к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК Вентремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: N.... Требования мотивировала тем, что в период проведения капитального ремонта крыши жилого N... в N... в принадлежащей ей N... произошли заливы (13, 16, 18 сентября) вследствие раскрытия кровли в период выпадения осадков. В результате произошедших заливов уничтожена и частично повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, требуется замена проводки в проекции всей квартиры, квартира приведена в нежилое состояние. Просила:

- взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры 582 087 рублей; стоимость оплаченных услуг оценщика в размере 12 000 рублей; 50% от присужденных денежных сумм в порядке ст. 13 ФЗ «О защите права потребителей»; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда»;

Истцы ФИО1, ФИО4, и их представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснили, что при изготовлении искового заявления в тексте была допущена техническая ошибка в указании наименования ответчика ООО «УК Вентремонт», просили считать ответчиком ООО «Вентремонт».

Определением суда от 06.12.2022 два дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 06.12.2022, мотивированное определение отражено в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Интеллектуальные Энергетические Решения» подрядная организация, ООО «Строй групп БП» субподрядная организация и Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании 14.12.2022 стороны выразили согласие на урегулирование спора с применением примирительных процедур путем посредничества, медиации (том 2 л.д. 51, 52, 56). Стороны вступили в процедуру медиации, по результатом которой, истец ФИО1 уменьшил исковые требования на сумму 84 224 руб. 16 коп., истец ФИО4 уменьшил исковые требования на сумму 94 968 руб. 12 коп., что подтверждается сообщением медиатора ФИО6 (том 2 л.д. 57) и заявлением истцов (том 2 л.д. 66) которое приобщено к материалам дела и принято судом, мотивированное определение отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2022 (том 2 л.д. 95).

Определением суда от 27.12.2022 исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 27.12.2022 по ходатайству представителя третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» назначена строительно-техническая экспертиза, по ходатайству истца проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1

22.05.2023 в суд поступило заключение эксперта, 23.05.2023 возобновлено производство по делу.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО7, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, взыскать судебные расходы и расходы, понесенные с оплатой за арендованное жилое помещение. Дополнительно пояснила, что с результатами экспертизы не согласна, так как сумма, которую определил эксперт для восстановительного ремонта квартиры, ей недостаточно. Считает, что определенная экспертом сумма занижена, эксперт провел экспертизу поверхностно, так как исключил проведение ряда работ, которые указаны в заключении специалиста. Полагает, в заключении специалиста определена правильная сумма восстановительного ремонта, так как в ней предусмотрены более полные работы по восстановительному ремонту. Относительно понесенных расходов пояснила, что ею понесены расходы за составление заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы, а так же расходы по оплате за аренду жилья, которое она снимала совместно с ФИО4, оплату производила она, а ФИО4 возвратила ей часть денег. Просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать расходы.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - ФИО2, исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать. Пояснила, что вины Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в заливе квартиры истца нет. Считает, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, так как Фонд заключил договор с подрядной организацией, которая в свою очередь заключила договор субподряда с другой организацией. Фонд работы не выполнял, их выполняла подрядная организация. Против стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом не возражала. При этом размер стоимости повреждения мебели от залива не оспаривала. При вынесении решения просила учесть суд, что ФИО1 ранее уменьшила исковые требования, которые приняты судом. Выразила несогласие с расходами за аренду жилья, просила учесть, что жилое помещение истец снимало не одна, а со своей соседкой. Не возражала против возмещения расходов по оплате заключения специалиста, но без учета комиссии. Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, возмещению не подлежат, так как экспертиза была назначена по ходатайству истца, следовательно, именно истец обязана нести данные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО3 выступила на стороне ответчика, объяснения представителя ответчика поддержала, самостоятельные требования не заявляла, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответственность за действия и бездействие субподрядной организации насеет ООО «Интеллектуальные Энергетические решения». Факт причинение вреда истцу от залива квартиры, признала. При этом размер стоимости повреждения мебели от залива, определенный специалистом в заключении не оспаривала. Считает, что размер восстановительного ремонта составляет 430 636 рублей 07 копеек, так как он пределен экспертом в соответствии с составленными актами обследования. Крыша была отремонтирована в декабре 2022 года, и после этого жалобы от жильцов дома не поступали.

Третьи лица ООО «Строй групп БП» субподрядная организация и Страховое акционерное общество «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Положения статьи 178 ЖК РФ устанавливают правовое положение регионального оператора. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 пунктов 1, 2, 3,4 Статья 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Положения части 1 статьи 182 ЖК РФ предусматривают обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (ч.2 п.п. 1-4,7,11 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 400 ГК РФ предусматривают ограничение размера ответственности по обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: N... на основании решения суда. Право собственности зарегистрировано, на момент рассмотрения дела не изменилось. Данные обстоятельства подтверждаются, решением Елецкого городского суда от 27.02.2013 (том 1 л.д. 148-153), свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 (том 1 л.д. 8), выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.12.2022 (том 1 л.д.142-144 ), копии которых находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

На основании Решения № 1 учредителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 08.11.2013 создана Некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области 22 ноября 2013 года, данные об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; поставлен на учет в налоговом органе по месту его нахождения, ему присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001.

Согласно Уставу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области создан для выполнения функций регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Минимальный размер вноса на капитальный ремонт в Липецкой области установлен постановлением администрации Липецкой области от 25 октября 2013 года №484 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2014 - 2016 годы", постановлением администрации Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 467 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017 - 2019 годы", постановлением Администрации Липецкой области от 18 декабря 2020 г. N 692 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2021 год"

Постановлением главы администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы» утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: N..., включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2052 годы, утвержденную постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 (в ред. от 26.02.2018 №151, от 25.06.2020 № 379, от 20.12.2021 № 573). В п. 152 Приложения к областной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, указан полный период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном N... в N..., в том числе: ремонт крыши 2020-2022.

27.06.2022 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Энергетические решения» договор № РТС248А220040 по разработке проектной документации для капитального ремонта и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества. Из текста данного договора следует, что срок начала выполнения работ по договору 18.07.2022, срок окончания выполнения работ по договору 14.11.2022 (п.4.1). В приложением № 1 к Договору является техническое задание, в котором указано: N... в N..., ремонт крыши – 90 дней. В приложении № 1 к Техническому заданию под № 2 указан N... в N.... Договор содержит 17 приложений, которые представляют собой незаполненные бланки (форма актов), подписанные сторонами договора, что подтверждается договором от 27.06.2022 и приложениями к нему, копии которых находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

27.06.2022 Страховое акционерное общество «ВКС» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Энергетические решения» договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 2226018ХWТ040, что подтверждается договором от 27.06.2022, копия которого находится в материалах дела и была предметом исследования в судебном заседании.

Согласно объяснениям представителей ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2 и третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО8, ранее участвующей в судебном заседании, ФИО3 в качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Строй групп БП». Факт залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся в квартире истца при заливе, признали и не оспаривали.

14.09.2022, 18.09.2022, 06.10.2022 ООО «Вентремонт», которая является управляющей организацией N... в N..., с участием собственника N... в N..., составлены акты обследования N... на предмет залива, из которых следует, что причиной являлись обильные осадки на протяжении нескольких дней на разобранной крыше, утеплитель на чердаке на 100% пропитан влагой, в доме проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ФКР, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного N... от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Вентремонт», Лицензией № 048000029 от 08.04.2015, актами от 14.09.2022, 18.09.2022, 06.10.2022 (том 1 л.д. 11,12,13), копии которых находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от 10.10.2022 комиссия в составе: инженера Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО9, собственника N... ФИО1, ген.директора ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО10, произвела обследование N... в N... (том № 1 л.д. 164).

Из заключения специалиста от 17.10.2022 № 22-301 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, а так же имущества, расположенных по адресу: N..., следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 907 699 руб. и стоимость имущества – 26 720 руб., что подтверждается заключения специалиста от 17.10.2022 № 22-301, которое находится в материалах дела и было предметом исследования в судебном заседании (том 1 л.д. 23-117).

Из объяснений истца ФИО1, его представителя и заявления об уменьшении исковых требований, следует, что на банковский счет истца в качестве частичного возмещения убытков от залива квартиры поступили денежные средства от страховой компании «ВСК» в размере 84 224 руб. 16 коп., что подтверждается заявлением (л.д. 66), протоколом судебного заседания от 27.12.2022 (том 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 (том № 2 л.д. 155-224), «рыночная стоимость восстановительного ремонта N..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 после залития, с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений от залития, которые не отражены в актах залития, но которые могли образоваться в результате течи кровли, рассчитана в Локальном сметном расчете №*** и на момент проведения экспертизы на 1 квартал 2023 года составляет 522 105 (пятьсот двадцать две тысячи сто пять) рублей 35 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта N..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 после залития, без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений от залития, которые не отражены в актах залития, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения экспертизы на 1 квартал 2023 года составляет 430 636 (четыреста тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 07 копеек».

Участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи эксперт ФИО15 суду пояснил, что при проведении экспертизы были выведены две суммы, в первую сумму включены все работы по восстановительному ремонту, которые могли произойти в результате залива, но не отражены в актах залива. Во вторую сумму, включены работы по восстановительному ремонту в соответствии с актами залива. При проведении экспертизы эксперт не брал во внимание досудебное исследование и не проводил сравнительный анализ. Эксперт руководствовался своими замерами. Повреждения квартиры в виде трещин потолка и стен учтены экспертом при составлении заключения. Также учтено проведение работ по антигрибковой защите. Определенная стоимость отражает среднеотраслевой уровень цен на строительные материалы и работы в Липецкой области на момент проведения экспертизы. Эксперт пояснил, что восстановительный ремонт стен подразумевает приведение жилого помещения в состояние, которое предшествовало заливу. Улучшать объект недопустимо. В заключении предусмотрена антисептическая обработка поверхности. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на момент проведения экспертизы на 30.03.2023.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является работником АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» - инженер сметчик. В организацию в ноябре 2022 года обратилась истец с просьбой провести оценку ущерба от залива квартиры по адресу: N.... Она составляла локально- сметный расчет на основании представленных документов. В сметном расчете ею указаны работы, которые необходимо выполнить по восстановительному ремонту жилого помещения до состояния, предшествующего заливу. Смета восстановительного ремонта составлена на основании технического паспорта и в отношении помещений, которые указаны в акте.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, так как свидетель не мог пояснить, выезжала ли она на объект для осмотра или нет. В заключении специалиста от 17.10.2022 № 22-301 (том 1 л.д. 23-117) отсутствуют сведения о привлечении Свидетель №1 для выполнения работ для составления данного заключения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1, является собственником N... в N..., у которого нет задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. N... в N... находится в управлении управляющей организации ООО «Вентремонт». N... в N... включен в региональную программу капитального ремонта, в соответствии с которой установлен срок капитального ремонта крыши 2020-2022. Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном N... в N... находятся на счетах регионального оператора, которым является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области. Для проведения работ по капитальному ремонту N... в N... капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области заключил договор с подрядной организацией ООО «Интеллектуальные Энергетические решения». В период проведения работ по ремонту крыши N... в N... произошел залив N..., так как крыша была разобрана, а в указанный период на протяжении нескольких дней были обильные атмосферные осадки. Данные обстоятельства, в судебном заседании признали как представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2, так и представители третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО8, ФИО3

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области за действия подрядной организации ООО «Интеллектуальные Энергетические решения», ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли N... в N..., что позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Интеллектуальные Энергетические решения», привлеченной региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, наступает в соответствии с положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за бездействие третьих лиц (ООО «Интеллектуальные Энергетические решения»), не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N... и собственником N... в N... ФИО1 при организации проведения капитального ремонта общего имущества, в данном случае ремонта крыши N... в N....

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2, о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, являются ошибочными, и основаны на неправильном толковании закона. В положениях частью 6 статьи 182 ЖК РФ содержится прямое указание на то, что региональный оператор, которым в данном случае является ответчик, несет ответственность перед собственниками помещения в многоквартирном доме, в том числе и истцом по делу, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2, о том, что между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отсутствует договор, а имеет место только договор с подрядной организацией, которая в свою очередь заключила договор субподряда с другой организацией, не могут является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, так как именно Фонд несет ответственность перед истцом, за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2, о том, что Фонд работы не выполнял, их выполняла подрядная организация, правового значения не имеют, так как в силу Закона Фонд несет ответственность перед истцом, за последствия ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом.

Что касается определения объема ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области перед истцом ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, суд приходит у выводу, что региональный оператор Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ответчик по делу, отвечает за действия подрядной организации перед истцом ФИО1 в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из текста заявления истца ФИО1, в порядке статьи 39 ГПК РФ следует, что истец уменьшил свои исковые требования на 84 224 рубля 16 копеек, первоначально истец заявил требования о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области стоимости восстановительного ремонта в размере 934 419 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 907 699 рублей и стоимость повреждения мебели в результате залива – 26 720 рублей.

Из заключения эксперта от 28.04.2023 (том № 2 л.д. 155-224), следует, что эксперт провел обследование квартиры принадлежащей истцу на праве собственности и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учетом стоимости восстановительного ремонта помещений, которые не отражены в актах залития, но которые могли образоваться в результате течи кровли. Стоимость определена на момент проведения экспертизы на 1 квартал 2023 года и составляет 522 105 рублей 35 копеек. Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта N..., принадлежащей истцу на праве собственности, только тех помещений, которые отражены в актах залития. Стоимость рассчитана на момент проведения экспертизы на 1 квартал 2023 года составляет 430 636 рублей 07 копеек.

При определении возмещения ущерба в части стоимости повреждения мебели в результате залива, суд считает необходимым при расчете использовать размер ущерба определенный специалистом АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» в сумме 26 720 рублей, так как данная сумма не оспаривалась ни представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2, ни представителем третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО8, ранее участвующего в судебном заседании, ни представителем ФИО3, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик признал размер ущерба определенный специалистом, в части стоимости повреждения мебели в результате залива на сумму 26 720 рублей, хотя не написал письменного заявления, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд принимает во внимание заключение эксперта, с учетом стоимости восстановительного ремонта, повреждений от залития, которые не отражены в актах залития, так как квартира расположена на втором этаже, после которого идет крыша, а результатом залива квартиры было раскрытие кровли. Более того, истец пояснила, что на момент составления актов, данные помещения не осматривались, так как в них находились вещи, и не было доступа. Суд принимает выводы эксперта о том, что все помещения квартиры были повреждены в результате течи кровли. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 522 105 рублей 35 копеек, с учетом уменьшения требований истца на 84 224 рубля 16 копеек, и стоимости повреждения мебели в результате залива на сумму 26 720 рублей, которая не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию в пользу истца в счет возвещения ущерба причиненного заливом квартиры 464 601 рублей 00 копеек (522105,35-84224,16+26 720= 464 601).

Заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» не может быть принято судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, так как при определении стоимости восстановительного ремонта не было принято во внимание используемые в квартире материалы (вид отделки) на момент осмотра, без проведения замеров жилого помещения, а на основании технического паспорта по состоянию на 23.11.2012, расчет произведен с применением материалов и работ для улучшения состояния объекта, при этом восстановительный ремонт, в данном случае, подразумевает приведение жилого помещения в состояние, которое предшествовало заливу, без его улучшения.

К доводам представителя третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО3 о том, что размер восстановительного ремонта составляет 430 636 рублей 07 копеек, в соответствии с составленными актами обследования, суд относится критически, так как не указание в актах всех помещений, которые были повреждены в результате залива, не свидетельствует о том, что данные помещения не были повреждены. Вместе с тем в заключении эксперта имеются фото всех помещений N..., которые были осмотрены экспертом, произведены замеры, у суда нет оснований сомневаться в произведенных экспертом замеров и сделанных фотографиях, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области ФИО2, против стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом не возражала.

Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертизы, экспертом ФИО15 были исключены работы, указанные в досудебном заключении специалиста, не могут быть приняты судом во внимание, так как при проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи эксперт ФИО15 пояснил, что досудебное исследование было составленное по заказу истца, и им при проведении экспертизы не использовалось. При составлении экспертного заключения он руководствовался своими замерами.

Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертизы, экспертом ФИО15 не была дана оценка трещинам на стенах в квартире являются ошибочными, так как опровергаются как заключением эксперта, так и пояснениями самого эксперта ФИО15, который принимал участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, и пояснил, что повреждения квартиры в виде трещин потолка и стен учитывались им при составлении заключения.

Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертизы, экспертом ФИО15 указана низкая стоимость проведения работ по антигрибковой защите, в отличие от стоимости, указанной в досудебном исследовании, не состоятельны, и сводятся к несогласию в цене указанных материалов. При проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи эксперт ФИО15 пояснил, что проведение работ по антигрибковой защите им учтено, их стоимость отражает среднеотраслевой уровень цен на строительные материалы и работы в Липецкой области на момент проведения экспертизы.

Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертизы, экспертом ФИО15 не были учтены работы по выравнивание стен, так же были опровергнуты экспертом ФИО15, который принимал участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, и пояснил, что восстановительный ремонт стен подразумевает приведение жилого помещения в состояние, которое предшествовало заливу, а если стены изначально были искривлены, то выравнивание стен нельзя включить в стоимость работ по их восстановлению, возможно только определить стоимость их оштукатуривания. Восстановительный ремонт стен подразумевает приведение жилого помещения в состояние, которое предшествовало заливу, без улучшения состояния объекта.

Доводы истца ФИО1 о том, что при проведении экспертизы, экспертом ФИО15 были учтены трещины в квартире истца, так как эксперт не тщательно осмотрел квартиру, так же опровергаются как заключением эксперта, так и пояснениями самого эксперта ФИО15, который принимал участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи, и пояснил, что он осматривал все помещения квартиры, делал фото, замеры, и определил стоимость восстановительного ремонта, в том числе и по трещинам, что отражено в заключении.

Требования истца ФИО1 предъявленные к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как действия Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и истцом не распространяются.

Что же касается требований истца предъявленных к ответчику ООО «Вентремонт» о проведении перерасчета платежей за оплату содержания общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь, октябрь 2022 года, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании истец отказался от данных требований, однако заявление в письменной форме не написал и суду не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как не поддержание истцом требований предъявленных к ответчику ООО «Вентремонт», что является основанием для отказа в иске к данному ответчику.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов и расходов понесенных ею за арендованное жилое помещение, которое она вынуждена арендовать так как после залива N..., она была непригодна для проживания.

Согласно материалам дела, истец произвела оплату за услуги оценщика с комиссией в размере 12 360 руб. (том 1 л.д. 146, 147), оплатила государственную пошлина в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 3), при подачи иска в суд размер государственной пошлины был снижен истцу до 1 000 рублей при принятии судьей искового заявления (том 1 л.д. 1), оплату за проведение экспертизы, с учетом комиссии, в размере 16 395, 54 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (том 3 л.д.18-19), а всего 49 755 рублей 54 коп. (12 360+1000+16 395, 54+20000=49 755,54), и расходы за аренду жилого помещения в размере 105 000 рублей.

Согласно приведенным выше доводам суд пришел к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежит взысканию в пользу истца в счет возвещения ущерба причиненного заливом квартиры 464 601 рублей 00 копеек. В процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы, которые просит взыскать.

В соответствии с частью 1 статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 464 601 рублей 00 копеек. Государственная пошлина составляет 7 237 руб.:

Цена иска при обращении истца в суд - 934 419 рублей;

Госпошлина от цены иска - 12 544 рублей (5200+((934419-200000)х1%)= 12 544)

Сумма, подлежащая удовлетворению - 464 601 рублей

Сумма, не подлежащая удовлетворению - 469 818 рублей (934 419 - 464 601= 469 818)

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд – 1000 рублей

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а так как истец был освобожден судом от оплаты остальной суммы государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в размере 6 237 рублей ((464 601х12 544): 934 419=6 237).

Что же касается иных судебных расходов, а именно: оплата за проведение экспертизы, с учетом комиссии, в размере 16 395, 54 руб., оплата услуг представителя в размере 20000 руб., то суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, так как суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в судебные расходы входят издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы оплаченные эксперту и расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что расходы понесенные истцом за проведение экспертизы, возмещению не подлежат, так как экспертиза была назначена по ходатайству истца, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения», в экспертное учреждение не состоящее в национальном реестре строителей, против которого возражала истец, и выразила согласие произвести оплату.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными и рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не состоятельны. Данное дело относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует количество проведенных судебных заседаний, принятие мер к урегулированию спора с применением примирительных процедур, назначение экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание, проведенной представителем истца работы. Оснований для уменьшения размера расходов понесенных истцом у суде не имеется.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, учетом комиссии, в размере 12 360 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как данные расходы, хотя истец и понесла в досудебном порядке, но они являлись необходимыми расходами для обращения в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о том, что расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию без учета комиссии, не состоятельны.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов за аренду жилого помещения в размере 105 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор найма жилого помещения 23.09.2022 с ФИО13 (том 1 л.д. 9-10) расположенного по адресу: N... сроком до 23 марта 2023 года с ежемесячной оплатой 15 000 рублей. Согласно распискам (том 3 л.д. 11-15) ФИО13 получила от ФИО1 денежные средства за оплату съемного жилья в размере 105000 рублей (45000+15000+15000+15000+15000=105000) за период с 24.11.2022 по 23.03.2023. Из ответа прокурора от 30.12.2022 (том 2 л.д.244, 245) следует, что прокуратурой была проведена проверка обращения жителей о нарушениях при проведении капитального ремонта многоквартирного N... в N..., которой установлено, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровельное покрытие было демонтировано, защита кровельных конструкций организованна должным образом не была. В результате выпадения атмосферных осадков произошла протечка кровли, залитие квартир верхних этажей, что повлекло причинение ущерба имуществу жильцов. Нарушение сроков проведения работ по капитальному ремонту существенно нарушает права граждан на проживание в надлежащих условиях. По выявленным нарушениям прокурором вынесено представление 05.12.2022 генеральному директору ООО «Интеллектуальные Энергетические решения».

Из объяснений истца, следует, что указанное жилое помещение она занимала вместе с ФИО4, которая ей возместила половину указанной в договоре суммы.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит данные расходы подлежат удовлетворению, так как они относятся к убыткам, понесенным истцом в результате залива жилого помещения по вине ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, и подлежат взысканию с ответчика в размере 52 500 рублей. При определении размера убытков суд принимает во внимание объяснения самого истца, о том, что жилое помещение она занимала вместе с ФИО4, которая ей возместила половину указанной в договоре суммы.

Доводы представителя третьего лица ООО «Интеллектуальные Энергетические решения» ФИО3 о том, что крыша была отремонтирована в декабре 2022 года, и после этого жалобы от жильцов дома не поступали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образов в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 49 755 рублей 54 коп. (12 360+1000+16 395,54+20000=49 755,54), и расходы за аренду жилого помещения в размере 52 500 рублей.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что требования истца предъявленные к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 464601 рублей 00 копеек и убытки понесенные истцом по найму жилого помещения в размере 52 500 рублей. Требования истца предъявленные к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Требования истца предъявленные к ответчику ООО «Вентремонт» о проведении перерасчета платежей за оплату содержания общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь, октябрь 2022 года, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №*** в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 464 601 рублей 00 копеек, судебные расходы 49 755 рублей 54 коп, расходы за аренду жилого помещения 52 500 рублей, а всего 566 856 000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, по Закону «О защите прав потребителей», отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Вентремонт» о проведении перерасчета платежей за оплату содержания общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь, октябрь 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года