Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении. В обосновании чего приводит показания ФИО2 о том, что он не заметил, что стал участником ДТП, и у него не было намерения оставлять место ДТП, а также тот факт, что потерпевший ФИО5 материальных претензий к ФИО2 не имеет, что, по мнению защитника, свидетельствует о небольших повреждениях на транспортном средстве «Ауди 3» и, по мнению защиты, позволяет сделать вывод, что контакт транспортных средств был незначительным, и в связи с чем, водитель ФИО2 не мог почувствовать соприкосновение с машиной потерпевшего. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что при просмотре видеофиксации достоверно видно, что ФИО2 сдавая назад допустил столкновение с автомашиной, открыл дверь, посмотрел назад и продолжил движение, по мнению защитника, еще не свидетельствует о том, что ФИО2 решил умышленно скрыться с места ДТП, а как раз также может, по мнению автора жалобы, свидетельствовать о том, что ФИО2 не видел сзади стоящую машину, лишь убеждался в безопасности своего маневра. Кроме того, защитник отметил тот факт, что мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО2 ссылается на постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом защитник указывает, что данное постановление не обжаловано и не отменено, однако, мировой судья усматривает в действиях ФИО2 нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО2, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником, которого стал;

постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомашину марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения, однако факт ДТП и его механизм в данном постановлении установлены. ФИО2 данное постановление не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу;

рапортом инспектора ДПС ФИО6 и карточкой происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОГИБДД поступила информация о ДТП по Адресу: <адрес>, с участием автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, получившей механические повреждения в результате наезда неустановленного транспортного средства;

сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, второй участник ДТП скрылся, у автомашины «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, зафиксированы механические повреждения;

схемой с места ДТП с расположением автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, с указанием места наезда, второй автомобиль на схеме отсутствует, второй участник ДТП схему не подписывал;

протоколом осмотра автомашины «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, с приложенной фототаблицей к нему, согласно которым на автомашине ФИО2 зафиксированы повреждения задней части рамы лакокрасочного покрытия;

объяснениями ФИО5, данными при составлении административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он припарковал автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, у <адрес>, в 18 час. 30 мин., подойдя к своему автомобилю увидел повреждения капота;

объяснениями ФИО2, данными при составлении административного материала, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Киа» и его оформления, поставил автомашину на обочину, впоследствии начал движение задним ходом, другого автомобиля не увидел, удара не почувствовал, и уехал, о том, стал участником еще одного ДТП не знал;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, принадлежит ООО «КАЛУГАПАЛЕТ ФИО3»;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, принадлежит ФИО5;

видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО2 управляя автомашиной «ГАЗ», сдавая задним ходом, допустил столкновение с автомашиной белого цвета, после чего остановился, открыв дверь посмотрел назад и продолжил движение. В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО2 и ФИО5 не отрицали, что на видео отображены транспортные средства, которыми они управляли ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО2 выдано водительское удостоверение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о том, что ранее ФИО2 к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы об отсутствии умысла у ФИО2 на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, у <адрес>, между двух автомашин «Газель», подойдя к своему автомобилю увидел повреждения капота, второго участника ДТП не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 управляя автомашиной «ГАЗ», сдавая задним ходом, допустил столкновение с автомашиной белого цвета, после чего остановился, открыв дверь посмотрел назад и продолжил движение.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, ФИО2 не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750, в результате ДТП повреждено: передний капот, передняя решетка радиатора, передний бампер.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ГАЗ НЕКСТ 300926», государственный регистрационный знак О602СА40, и фототаблицей к нему, выявлены повреждения: задняя часть рамы лакокрасочного покрытия.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о причастности ФИО2 к описанному выше событию ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств и дальнейшее поведение ФИО2 объективно свидетельствует о том, что последний был осведомлен о столкновении с автомобилем «Ауди А3», государственный регистрационный знак С584НЕ750.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия ФИО2, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева