Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката Уманца И.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу о назначении административного наказания от 26.10.2011 года № 5-624/2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова Филимоновым Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу о назначении административного наказания от 26.10.2011 года № 5-624/2011, вынесенном мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова Филимоновым Д.В., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением адвокат Уманец И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства и обстоятельства вины в правонарушении, не устранимые сомнения истолкованы не в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, а против него. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не были доказаны. В частности в момент составления протокола ФИО1 автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, все процессуальные документы по данному делу составлены с нарушением норм действующего законодательства, а сотрудник ДПС вообще не имел права в принципе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку в указанное время и месте не должен был находится, о чем свидетельствуют представленная постовая ведомость и расстановка нарядов, а так же непредставление иных подтверждающих его полномочия документов.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Уманец И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанный день находился в трезвом состоянии, прибыл на Сенной рынок, купил овощи, возвращаясь к машине был остановлен сотрудником ДПС, приглашен в патрульную машину, где он прошел освидетельствование на алкотестере. Инспектор ФИО2 сказал, что все плохо и надо пройти медицинское освидетельствование, от которого он оказался, так как инспектор сказал, что ему за это ничего не будет. Во все это время он понятых не видел, потом только увидел одного водителя, который сказал ему, что в суд не пойдет. Таким образом, правонарушения он не совершал, поскольку водителем автомобиля на тот момент не являлся, все подписи сделал, так как был введен в заблуждение инспекторами. При этом по намекам ФИО2 понял, что он может приехать к нему попозже и забрать права. В связи с изложенным считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав представителя ФИО1, его адвоката Уманца И.В., явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 03.09.2009 года в 08 часов 45 минут на , он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № от 03.09.2011 года в котором имеется собственноручная запись, сделанная ФИО1 о том, что от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказывается, так же в этом протоколе имеются подписи, подтверждающие факт разъяснения ему всех прав и обязанностей, данный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2011 года, где так же имеется подпись ФИО1 о том, что «дуть в прибор на месте отказывается» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, полученным под роспись ФИО1 (л.д. 6), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД по г.Саратову ФИО3, согласно которому 03.09.2011г. в 8.20 час. им, во время несения службы, была остановлена а/м хххх под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения (л.д.10), письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что они присутствовали при том, как водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что водитель ответил отказом (л.д.7), свидетельством о выходном контроле анализатора паров этанола алкотест 6810 от 06.12.2010 (л.д. 9).

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который являлся понятыми, показал, что действительно в указанное время и месте он был остановлены сотрудниками милиции, и при нем гражданин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что он и подтвердил своей подписью в процессуальных документах, факта управления ФИО6, транспортным средством он не видел, о том, что был ли этот человек в состоянии алкогольного опьянения ему не известно.

Довод стороны защиты о том, что недопустимы все доказательства так же в связи с тем, что водитель ФИО5 не видел управлял ли ФИО1 автомобилем или нет, не состоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость остановки транспортного средства с участием понятых.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял не состоятелен, поскольку обратное подтверждается всеми процессуальными документами, протоколами, из которых кроме того видно, что ни в одном из них он не сделал запись о том, что автомобилем он не управлял, хотя имел такую возможность в полном объеме.

Таким образом, данная версия у ФИО1 возникла только в судебном заседании у мирового судьи, которую суд воспринимает как попытку ФИО1 оправдать сделанную им собственноручно запись о том, что от освидетельствования он отказывается, убедив суд, что в данной ситуации он не является субъектом правонарушения, да еще будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции.

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не состоятельна, ничем не подтверждается, то есть ни на чем не основана, как не состоятельна и его версия о том, что запись о том, что от освидетельствования он отказывается он сделал будучи введенным сотрудниками милиции в заблуждение, поскольку в материалах дела имеется разъяснение (л.д. 8), из которого видно, что ФИО1 под роспись, которую он не отрицает, были разъяснены положения закона о том, что ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Как указывалось выше, во всех протоколах ФИО1 нигде не сделал запись о том, что он не управлял транспортным средством.

Никаких оснований для признания недопустимыми всех вышеперечисленных доказательств не имеется, они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом мировым судьей дана правильная критическая оценка и объяснениям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании мирового судьи, сообщил, что наблюдал, как ФИО1 возвращаясь с рынка был остановлен сотрудниками ДПС, то есть в момент обращения к нему сотрудников он транспортным средством он не управлял. Такую оценку показаниям данного свидетеля дает и суд второй инстанции, выслушав его показания и при рассмотрения жалобы.

Так же критически суд второй инстанции относится и к показаниям свидетеля ФИО8, явившемуся в судебное заседании суда второй и пояснившему, что наблюдал, как ФИО1 возвращаясь с рынка, был остановлен сотрудниками ДПС, то есть в момент обращения к нему сотрудников он транспортным средством не управлял.

Показания данных свидетелей суд расценивает как оказание помощи ФИО1 в доказывании его версии о том, что транспортным средством он не управлял. Данный вывод суд делает, основываясь на своем внутреннем убеждении, сложившемся в ходе допроса данных лиц.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он помогал ФИО1 забирать его машину со штрафной стоянки и то, что в момент общения с ним ФИО1 в алкогольном опьянении не прибывал вообще никак на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не влияют поскольку свидетелем произошедшего он не был, а его утверждения о трезвости ФИО1 спустя определенное время, никак на доказанность вины не влияет, так как последний привлекается к ответственности ни за нахождение в состоянии алкогольного опьянения а за отказ от прохождения освидетельствования.

Неявка в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО10 - напарника ФИО2 никак не влияет на полноту судебного разбирательства, учитывая, что в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции был допрошен инспектор ФИО11

При этом инспектор ФИО11 в судебном заседании подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах был остановлен водитель ФИО1 Так, он пояснил, что в указанном месте и время он с напарником ФИО10 заметили водителя ФИО1, который припарковав машину отправился в рынок. Им стало подозрительно, что он так далеко оставил машину, в связи с чем они стали ждать его возвращения. После возвращения с рынка, ФИО1 погрузил сетки с овощами и тронулся с места, после того, как он проехал некоторое расстояние, был остановлен. После беседы с ним, возникло подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. За тем ему было предложено пройти освидетельствование на мете и медицинское освидетельствование, однако, он отказался.

Довод стороны защиты о том, что Борисенков вообще не имел права находится на том месте, где был остановлен ФИО1, не состоятелен, так несмотря на то, что в постовой ведомости указано, что в тот день местом дислокации инспекторов ФИО2 и ФИО10 являлся Октябрьский район г.Саратова, а остановка водителя ФИО1 произошла в Кировском районе г.Саратова, действия инспектора ФИО11 были в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством, о превышении им служебных полномочий не говорят, поскольку расстановка нарядов в указанное время является ориентировочной, учитывая, при этом, что он на протяжении всего дня данный инспектор находился при исполнении обязанностей.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы заявителя необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Уманца И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Богданова Д.А.