Гражданский кодекс часть 1

с участием : представителя юридического лица М.Б.С., действующего в интересах ООО «УК» ДОМКОМФОРТ на основании доверенности, выданной 15.01.2016г.; представителя И.В.Н. действующего в интересах ООО «УК» ДОМКОМФОРТ на основании доверенности, выданной 09.01.2017г.; должностного лица – старшего государственногно инспектора УГАН НОТБ СЗФО ФИО5 –Г.; представителя Ш., действующего в интересах УГАН НОТБ СЗФО ФИО5 на основании доверенности №,выданной 2912.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя М.Б.С. на постановление №ПС) от 12.10.2016г.

вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5Г. о привлечении юридического лица ООО «УК» ДОМКОМФОРТ к административной ответственности по ст. 11.3 ч 6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №) от 12.10.2016г., вынесенным старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5ым А.И. юридическое лицо ООО «УК» ДОМКОМФОРТ привлечено к административной ответственности по ст. 11.3 ч 6 КоАП РФ и о ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 2, ст. 3, ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», в УГАН НОТБ СЗФО ФИО5 поступило Обращение жителя одного из домов ЖК«Медный всадник», в части, касающейся вопроса размещения сигнальных маркировочных знаков и устройств на многокварных жилых домах ЖК «Медный всадник», управлением которых, осуществляет ООО "УК "ДОМКОМФОРТ". При рассмотрении данного обращения установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до №, <адрес> не имеет огней светового ограждения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра моста на предмет наличия (отсутствия) объектов но указанному адресу. Данным актом установлено, что на вышеуказанном жилом здании отсутствуют огни Цветового ограждения, предусмотренные и. 3.11 Приказа Федеральной аэронавигационной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов". В непосредственной близости, а именно по адресу - Санкт-Петербург, <адрес> (па территории ВЦЭРМ им. ФИО9), находится посадочная площадка (п/п) «ВЦЭ.РМ им. А.М, Никифорова». Согласно аэронавигационном) паспорту посадочной площадки установлено, что на п/п имеются световые огни взлета и посадки. Согласно АНППП полеты могут выполняться в светлое и темное время суток, в соответствии с ст. 3.33, 3.33.1, 3.33.2. 3.1 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации". Так же, согласно АНППП в разделе 7 «Данные по препятствиям посадочной площадки в радиусе 5 км с центром в контрольной точке посадочной площадки ВЦЭРМ им. ФИО9» имеются данные о том, что вышеуказанное здание является препятствием с геодезической высотой 93,2 м (индетиф. прей. №) и не имеет световой маркировки. Таким образом, нарушены требования п., 3.4 Приказа Федеральной аэронавигационной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 119) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечении безопасности полетов воздушных судов", ответственность, за которое предусмотрена ч. 6 ст. I 1.3 КоАП РФ,

20.10.2016г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя М.Б.С., действующего в интересах ООО «УК» ДОМКОМФОРТ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил материал об административном правонарушении из управления государственного авиационного надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5.

В своей жалобе представитель ФИО10 указывает, что постановление № от 12.10.2016г является неправомерным, поскольку: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалах дела составлен с нарушением требований п.п. 3,5,8 ч.2, ч.4, ч.16 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.Данный акт составлен в единственном экземпляре, в состав комиссии представители юридического лица не входили. Представителю ООО «УК «Домкомфорт» осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для ознакомления лишь в момент получения копии Постановления №, а именно «12» октября 2016 года. В составе комиссии при составлении акта указан гр.ФИО11, однако не понятно какое отношение он имеет к проводимой проверке. В результате визуального осмотра жилого здания по адресу: Санкт-Петербург Лыжный пер., дом 8 корп.1, членами комиссии выявлен факт отсутствия огней светового ограждения, однако данный факт ни чем не подтвержден, так как не ясно каким образом проходил визуальный осмотр здания, с какого ракурса проходил визуальный осмотр здания, был ли произведен визуальный осмотр всего жилого здания. Как указано: в акте при производстве осмотра производилась фотосъемка, однако на фотоматериалах приложенных к делу отсутствуют время и дата, а так же данными материалами не подтвержден факт отсутствия огней светового ограждения жилого здания по адресу: Санкт-Петербург Лыжный пер., дом 8 корп.1, в связи с чем указанная фотосъемка не может рассматриваться в качестве доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание явились: М.Б.С., предоставивший доверенность выданную 15.01.2016г. генеральным директором ООО «УК» ДОМКОМФОРТ ФИО6 А.В., ; представитель И.В.Н., предоставивший доверенность выданную 09.01.2016г. генеральным директором ООО «УК» ДОМКОМФОРТ ФИО6 А.В., должностное лицо – старший государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО ФИО5 –Г.; представитель Ш., предоставивший суду доверенность №,выданную 2912.2016г. начальником управления авиационного надзора НОТБ СЗФО ФИО5ФИО12

В ходе судебного заседания право отвода М.Б.С., ФИО7 В.Н., Ш. и должностному лицу –Г. было разъяснено и понятно. Отводов составу суда не имели. Права и обязанности были разъяснены и поняты, ходатайств не имели.

В судебном заседании представитель юридического лица – заявитель М.Б.С.поданную жалобу поддержал в полном объеме просил её удовлетворить, постановление №/АП-12/2016(ПС) от 12.10.2016г.вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5ЫМ отменить, а производство по данному административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обосновывая правовую позицию по жалобе М.Б.С. пояснил суду, что постановление составлено с нарушением требований закона, а именно ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», кроме того ООО «УК» ДОМКОМФОРТ считает что проверяющими органами при проведении проверки и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, были допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ и иного законодательства РФ, выявленные проверяющими органами оспариваемые нарушения фактически не имели место. Об указанной выездной проверке ООО «УК» ДОМКОМФОРТ не был уведомлен как того требует действующее законодательство РФ, акт осмотра от 10.09.2016г. юридическому лицу был вручен лишь в день получения копии постановления о назначении административного наказания, факт отсутствия огней светового ограждения не может рассматриваться как доказательство по данному материал, так как фотосъемка произведена с нарушениями.

Представитель ООО «УК» ДОМКОМФОРТ ФИО7 В.Н. в судебном заседании жалобу поданную в интересах юридического лица полностью поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом ФИО7 В.Н. пояснил, что должностным лицом –инспектором Г. руководство ООО «УК» ДОМКОМФОРТ» о проводимой проверке не уведомлялось. Согласно требования закона основании и повод для проверки не могут определяться произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями о нарушении законов. Однако проверка произведена на основании анонимного сообщения, так как отсутствуют сведения о лице обратившимся в управление государственного авиационного надзора. Кроме того, осмотр здания проводился в вечернее время, без представителей управляющей компании ООО «УК» ДОМКОМФОРТ. Приобщенная к материалам дела фотосъемка не имеет даты и времени ее составления. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица.

Должностное лицо – старший государственный инспектор УГАН НОТБ СЗФО Рострнснадзора Г., 27.07.1992г. рождения, работающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пояснил суду, что он возражает против удовлетворения жалобы руководство ООО «УК» ДОМКОМФОРТ», считает что постановление о назначении административного наказания вынесено законно. При этом он суду пояснил, что действительно фотосъемка производилась в вечернее время с земли, производился визуальный осмотр дома, на крышу он не поднимался, осмотр производился в отсутствие должностного лица, руководство ООО «УК» ДОМКОМФОРТ» о выездной проверке проинформировано не было. Причину по которой в тексте обращения гражданина закрашены его анкетные данные, он пояснить не может. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлены в адрес ООО «УК» ДОМКОМФОРТ» через 3 суток в связи с болезнью сотрудника канцелярии. Какие были основания для проведения административного расследования должностное лицо ФИО5 А.И. суду пояснить не смог.

Представитель УГАН НОТБ СЗФО Рострнснадзора – Ш. Валериевич,13.06.1976г. рождения, работающий консультантом отдела государственной службы, кадров, правового обеспечения и режима суду пояснил, что просит суд не отменять постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Г.

В ход судебного заседания судом были исследованы заверенные копии материалов административного дела №/АП-12\2016 поступившие из управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО ФИО5.

Проверив материалы дела, исследовав и проверив доводы жалобы суд приходит к выводу, что доводы жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения, а постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Отношения, связанные с размещением маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, регулируются Правилами, утвержденными Приказом Росаэронавигации от ДД.ММ.ГГГГ N 119.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» постановления о назначении административного наказания по статье 11.3 ч 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в результате проведенной проверки было выявлено несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения жизни, здоровью граждан.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц. В представленном материале административного дела №/АП-12\2016 отсутствуют какие-либо сведения о согласовании выездной проверки с прокуратурой.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер, <адрес> фактически произведена по обращению анонимного гражданина, так как в представленном материале отсутствуют какие-либо анкетные данные лица и его адрес проживания.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, акт осмотра места на предмет наличия (отсутствие) объектов был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использован в качестве доказательства по делу, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП. Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых. Должностным лицом – инспектором Г.,И. акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя ООО «УК» ДОМКОМФОРТ. и с участием лишь одного присутствующего лица.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2016г. указано, что при рассмотрении обращения жителя одного из домов ЖК «Медный всадник», установлено, что жилое здание расположенное по адресу : Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом № 8,корп. № 1 не имеет огней светового ограждения. Тем не менее, осмотр вышеуказанного жилого здания проводится 10.09.2016г., о чем должностным лицом составляется соответствующий акт.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности о получении копии вышеназванного определения и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25 КоАП ФР, а также отсутствует отметка об извещении юридического лица привлекаемого к административной ответственности почтовым уведомлением с реестром о фактическом направлении вышеназванного определения. В представленном материале имеется лишь список корреспонденции, сдаваемой на отправление, которая принята дл отправки лишь 13.09.2016г.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Согласно представленным в суд материалам, по данному делу административное расследование фактически не производилось каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении составленным 22.09.2016г. указано, что юридическое лицо ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» в зоне ответственности Санкт-Петербургского РЦ ЕС ОpВД 09.09.2016г. в 15 часов 00 минут совершило административное правонарушении. Однако данный вывод не соответствует действительности, так как акт осмотра жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом № 8,корп. № 1 датирован 10.09.2016г. Более того, указанный протокол составлен в отсутствие должностного лица, права предусмотренные ст. 25 КоАП РФ разъяснены не были.

Доводы заявителя М.Б.С. указанные в жалобе о том, что приобщенная к акту осмотра от 10.09.2016г. фотосъемка не может рассматриваться как доказательства по делу суд находит убедительными, так как должностным лицом произведен визуальный осмотр здания по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., дом № 8,корп. № 1 в вечернее время, фототаблицы не имеют даты фиксации изображения, а также не имеют соответствующей подписи с наименованием адреса изображенных зданий. Также в акте не отражены сведения на какую фотоаппаратуру производилась фотосъемка.

При таких обстоятельствах данные нарушения требований норм КоАП РФ являются существенными и влекущими за собой отмену постановления № от 12.10.2016г.вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5ЫМ А.И. о привлечении юридического лица ООО «УК» ДОМКОМФОРТ к административной ответственности по ст. 11.3 ч 6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения ООО «УК» ДОМКОМФОРТ» к административной ответственности истек, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя М.Б.С., действующего в интересах ООО «УК» ДОМКОМФОРТ на постановление №/АП-12/2016(ПС) от 12.10.2016г,. вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5ЫМ А.И. о привлечении юридического лица ООО «УК» ДОМКОМФОРТ к административной ответственности по ст. 11.3 ч 6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 10000 рублей – удовлетворить.

Постановление №/АП-12/2016(ПС) от 12.10.2016г,. вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СЗФО ФИО5ЫМ А.И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №/АП-12/2016(ПС) от 12.10.2016г прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения ООО «УК» ДОМКОМФОРТ к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом привлекаемым к административной ответственности в тот же срок с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.