Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление врио руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указывая, что при определении начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) ФИО3 руководствовалась ч. 9 ст. 22 Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО2 казначейства по <адрес>, признавая ФИО3 совершившей административное правонарушение, указывает, что в нарушение п. 21 раздела IV Порядка определении начальной (максимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, в расчет НМЦК включены суммы на ранее выполненные проектные работы на сумму 91,92 тыс. руб. и работы по проведению государственной экспертизы в сумме 59,86 тыс. руб. Вышеуказанные суммы на выполнение проектных работ и работы по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости включены в главу 12 сводного сметного расчета стоимости строительства в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Заявитель не могла внести изменения в сводный сметный расчет стоимости строительства, ровно как НМЦК. Также п. 21 Порядка не установлено, что суммы выполненных работ не должны учитываться при формировании НМЦК. НМЦК была определена проектно-сметным методом.

ФИО3 и ее защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, выслушав участников производства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения нескольких методов.

Проектно-сметный метод согласно п. 1 ч. 9 ст. 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. ст. 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20. ст. 22 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно п.21. раздела IV Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком в размере, не превышающем размер, предусмотренный сметной документацией по объекту.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 послужило проведение административного расследования по факту соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществления отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в отношении ФИО3 на основании письма ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При проверке правильности определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства установлено, что между МБОУ «Беш-Озекская СОШ» и ООО «РСК Стройстандарт» был заключен муниципальный контракт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание услуг по выполнению проектных работ, включающих в себя разработку сметной документации и выступление от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в АУ РА «Экспертиза Республики Алтай» с заявлением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по объекту: капитальный ремонт спортивного зала МБОУ « Беш-Озекская СОШ» <адрес>.

Согласно п.2.1 указанного контракта, цена составляет 151 782,00 рубля, из них 91 920,00 рублей составляет стоимость выполнения проектных работ, 59 862,00 составляет стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Контракт вступил в силу с момента вступления его сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по контракту были выполнены в полном объеме и в срок (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 18.08.2021г. Однако директор МБОУ « Беш-Озекская СОШ» ФИО3 при определении и обосновании НМЦК на «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ Беш-Озекская СОШ» (ИКЗ 213040500312004050№) согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, а также протоколу и расчету, утвержденными ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в закупку Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ Беш-Озекская СОШ» включила суммы по ранее уже выполненным работам, а именно проектные работы на сумму сумму 91 920 рублей (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ) и работы по проведению государственной экспертизы в сумме 59 860 тысяч рублей ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом (распоряжением) ФИО2 образования администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№» О приеме работника на работу» ФИО3 назначена на должность директора МБОУ Беш-Озекская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, директором МБОУ Беш-Озекская СОШ» ФИО3 при расчете и обосновании НМЦК на Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ Беш-Озекская СОШ» ( ИКЗ 213040500312004050№) не соблюден порядок к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, а именно включение в расчет НМЦК затраты на проведение проектных работ, государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт совершения должностным лицом – директором МБОУ Беш-Озекская СОШ» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: копией письма ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копией сводного сметного расчета стоимости на капитальный ремонт спортивного зала МБОУ Беш-Озекская СОШ», копией приказа ФИО2 образования администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме работника на работу», допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Принципы открытости, прозрачности информации и обеспечение конкуренции в контрактной системе в сфере закупок нарушены, вследствие чего, при рассмотрении дела врио руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО5 правильно пришел к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления врио руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>. Судья не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя ФИО2 казначейства по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков