Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты населения <адрес> о взыскании компенсации расходов на проезд,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, уточнив ранее заявленные требования, просила обязать ответчика выплачивать в ее пользу компенсацию расходов по оплате стоимости бензина в размере 1368 руб. в целях проезда подопечных два раза в месяц в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №».

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что является опекуном четверых детей-инвалидов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет собственных средств оплачивает проезд подопечных два раза в месяц в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №». Ответчиком ей отказано в компенсации проезда, отказ считает незаконным по тем основаниям, что ст. 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная перевозка до образовательных организаций и обратно.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что в настоящее время на попечении истца находятся двое детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №». Компенсация стоимости проезда детей в школу и обратно действующим законодательством <адрес> не предусмотрена. На детей истец получает ежемесячно 83279 руб., что достаточно для покрытия расходов на проезд к месту учебы и обратно 2 раза в месяц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является опекуном на возмездной основе над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями удостоверений, выданных отделом опеки и попечительства <адрес> и <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время под опекой ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 18 лет и он проживает отдельно.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выведена из семьи и находится на полном государственном обеспечении.

Представитель истца данные обстоятельства не подтвердила и не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

Также сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих обучение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №», расположенном в <адрес>, однако представитель ответчика данный факт не отрицала, о чем указала в своих письменных возражениях и подтвердила в судебном заседании, в связи с чем данный факт принимается судом.

Истец указала, что за счет собственных средств оплачивает проезд подопечных два раза в месяц от <адрес>, где проживает вместе с подопечными, до места их учебы в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №», расположенном в <адрес>, проезд к месту учебы и обратно она осуществляет на личном автомобиле. Согласно ее расчету стоимость топлива составляет 1386 руб. в месяц, что документально также не подтверждено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила никаких доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд ее подопечных к месту учебы и обратно.

Кроме того, постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «Об утверждении правил обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств бюджета <адрес>, бесплатным проездом на городском, пригородном транспорте, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также бесплатным проездом один раз в год к месту жительства и обратно к месту учебы» утверждены Правила, в соответствии с которыми определен порядок компенсации проезда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств бюджета <адрес>, бесплатным проездом на городском, пригородном транспорте, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси), а также бесплатным проездом один раз в год к месту жительства и обратно к месту учебы».

Поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №», которая является общеобразовательной школой, а не профессиональным образовательным учреждением, на них вышеуказанные Правила не распространяются.

Ссылку истца на ст. 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» суд находит необоснованной, поскольку данная статья закона регулирует организацию бесплатной перевозки обучающихся до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

При этом расходы учредителя муниципальной образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы, на организацию бесплатной перевозки обучающихся в данной образовательной организации и проживающих на территории иного муниципального района или городского округа подлежат компенсации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и учитываются в межбюджетных отношениях.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что порядок бесплатной перевозки учащихся устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае такой порядок установлен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп, который компенсацию стоимости проезда лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, к которым относится и ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №», не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Управление социальной защиты населения <адрес> обязанности по выплате в пользу ФИО3 компенсации расходов по оплате стоимости бензина в размере 1368 руб. в целях проезда подопечных два раза в месяц в ГБОУ «Белгородская коррекционная общеобразовательная школа-интернат №».

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению социальной защиты населения <адрес> о взыскании компенсации расходов на проезд отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение13.01.2021