Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <.......>

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – тапочек комнатных торговой марки «Tingo» 37 размера.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указала, что судья в постановлении, вменив ей нарушение подпунктов «а», «е» пункта 2, подпункта «б» пункта 34 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года № 860, вышел за пределы предъявленного ей обвинения, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ей данные нарушения не вменялись.

Считает, что факт нанесения ею неверного кода товара не доказан и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не образует. При этом нанесение неверного кода маркировки по ее мнению исключает возможность оборота такой обуви без маркировки средствами идентификации.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 и потерпевшая К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и потерпевшей К.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 года № 860 утверждены Правила маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, оборотом товаров, в отношении обувных товаров (далее - Правила маркировки).

Как следует из абзаца 2 пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации, нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с Правилами маркировки является обязательным с 1 июля 2020 года.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил маркировки определено, что для регистрации в информационной системе мониторинга обувных товаров, находящихся в обороте до даты начала обязательного нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров, по которым у заявителя нет возможности указать сведения, предусмотренные подпунктом «а» названного пункта, заявитель представляет следующие сведения о регистрируемых обувных товарах: идентификационный номер налогоплательщика заявителя; вид обуви (мужская, женская, детская); первые 2 знака кода товарной номенклатуры; способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут в ходе проведенного должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений – хозяйственного отдела <.......>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 осуществляется продажа домашней обуви «тапочки откр. войлок т/м Горизонт Т/Ш (св)-гобелен верх: ПЭ-52%, хлопок – 48%, подкладка шерсть 100%, низ: шерсть - 100%» по цене 900 руб., маркированных как «Одежда. Без товарного знака. Унисекс. Произведен в РФ», а также домашних тапочек торговой марки «Tingo», размер 37, серо-синего цвета, стоимостью 1 290 руб., не промаркированных средствами идентификации, без потребительской упаковки и товарного ярлыка.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года (л.д. 3-6); выпиской из ЕГРНИП от 15 декабря 2020 года (л.д. 10-11); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 ноября 2020 г ода (л.д. 12-14); протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 30 ноября 2020 года (л.д. 15-18); заявлением потерпевшей от 31 октября 2020 года (л.д. 19); копией сертификата соответствия со сроком действия с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года (л.д. 23); копией реестра сертификатов соответствия (л.д. 24-25); копией товарной накладной от 26 октября 2018 года (л.д. 26-28); копией сертификата соответствия со сроком действия с 5 сентября 2019 года по 4 сентября 2024 года (л.д. 29); копией товарной накладной от 18 февраля 2019 года (л.д. 30-31); копией декларации о соответствии от 11 октября 2018 года (л.д. 32); объяснением ФИО1 от 3 декабря 2020 года (л.д. 33); копией договора аренды от 9 декабря 2019 года (л.д. 34); фототаблицей (л.д. 45-65) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи Магаданского городского суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с реализацией товаров без предусмотренной законодательством Российской Федерации маркировки соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судья в оспариваемом постановлении вышел за пределы предъявленного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении обвинения, несостоятельны.

Процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в совершении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Согласно материалам дела описание события правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, соответствует приведенному в обжалованном постановлении описанию.

Таким образом, оснований для утверждения о выходе судьи за пределы предъявленного ФИО3 обвинения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалованного постановления, в ходе производства по делу судьей не допущено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем вопреки доводам жалобы существенным нарушением процессуальных норм не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления судьи Магаданского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, за совершение вмененного административного правонарушения судья назначил индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительное административное наказание в виде конфискации изъятой пары тапочек комнатных торговой марки «Tingo», оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота, либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом согласно пункту 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продажа немаркированных товаров запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 2014 года № 180 утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включена обувь.

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении находящихся в незаконном обороте товаров легкой промышленности, указанных в протоколе осмотра помещений, и включенных в названный Перечень, они подлежат уничтожению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда подлежит изменению путем замены указания на конфискацию товаров легкой промышленности – тапочек комнатных торговой марки «Tingo», размер 37, серо-синего цвета, стоимостью 1 290 руб. 00 коп., 1 пара указанием на их уничтожение в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив указание на конфискацию товаров легкой промышленности – тапочек комнатных торговой марки «Tingo», размер 37, серо-синего цвета, стоимостью 1 290 руб. 00 коп., 1 пара, указанием на их уничтожение в установленном порядке.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов