Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления образования Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области на основании доверенности - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 02 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. . г. Волжского Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № им. . г. Волжского Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ г. Волжского Волгоградской области в период с "."..г. до "."..г. В "."..г. г. в штат школы введена еще одна должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, на которую назначена ФИО1.

"."..г. на основании приказа директора МОУ СОШ ФИО11 сокращена должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в количестве одной единицы. По мнению истца при сокращении штатной единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе кандидатура другого заместителя – ФИО1. не рассматривалась для возможного расторжения трудовых отношений. Хотя стаж работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе у истца лет, а у ФИО1. – года, в связи с чем истец полагает, что руководством образовательного учреждения было нарушено преимущественное право оставления на работе. Решение по увольнению должно было приниматься с рассмотрением всех работников, занимающих должность, подлежащую сокращению.

"."..г. ФИО7 уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению, в указанном предупреждении о предстоящем увольнении в качестве основания указаны мероприятия по сокращению штата работников. Впоследствии ФИО7 выдали копию приказа от "."..г. Приказ о сокращении штата работников школы имеет дробный порядковый номер: от "."..г. При нумерации приказов по личному составу допускается буквенный индекс. Нумерация приказов через дробь дает возможность недобросовестному работодателю составлять приказы задним числом.

По мнению истца при издании работодателем приказа о сокращении штата необходимо указывать причину сокращения штата, причина и основание сокращения в оспариваемом приказе директора СОШ по мнению истца является надуманной.

В последствии, при нахождении в отпуске ФИО7 заболела, "."..г. ее сократили, уволили, оформив приказ в последний день ее нахождения на больничном. С указанным приказом ее ознакомили "."..г. Трудовую книжку ФИО7 выдали "."..г. с датой увольнения – "."..г.

"."..г. ФИО7 в отделе кадров ознакомилась под роспись с новым приказом об увольнении от "."..г., копия указанного приказа ей вручена. В трудовой книжке при увольнении ФИО7 от "."..г. нет записи, на основании какого приказа она уволена, что истец считает грубым нарушением трудового законодательства. Помимо этого, в трудовой книжке нет указаний, на основании какого документа предыдущая запись об увольнении является ошибочной.

Поэтому истец считает, что имеются все необходимые правовые основания для признания увольнения ее с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ незаконным и восстановлении ее в указанной должности.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО7 в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Директор МОУ СОШ ФИО11 и представитель ответчика МОУ СОШ на основании доверенности ФИО9 возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что увольнение ФИО7 осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством и условиями коллективного договора МОУ СОШ № "."..г. гг., процедура расторжения трудового договора с работником на основании пункта второго части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ нарушена не была.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области на основании доверенности ФИО10 также возражала против заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Волгоградской области, которая о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам МОУ СОШ ФИО2 пояснила суду, что на момент увольнения ФИО7 свободных вакансий согласно штатного расписания не имелось. При принятии работодателем решения о прекращении трудового договора с ФИО7 в связи с сокращением штата работников учитывалась производительность труда и другие обстоятельства. Производительность труда у ФИО7 ниже, чем у ФИО1 ФИО7 не умеет пользоваться компьютером. Работу по подготовке различной документации за ФИО7 выполняли специалист по кадрам, секретарь и учитель информатики. "."..г. ФИО7 сообщила ей, что закрыла больничный.

"."..г. ФИО7 пришла к ФИО2 для ознакомления с приказом от "."..г. В тот же день на основании приказа директора от "."..г. в трудовую книжку ФИО7 внесена запись об увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля преподаватель информатики МОУ СОШ ФИО3. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 «дружила» с компьютером, а ФИО3. приходилось еженедельно делать отчеты за ФИО7, поскольку та не умела работать на компьютере.

Свидетель ФИО4., заведующая библиотекой и председатель профкома работников МОУ СОШ , пояснила суду, что профком школы дал согласие на расторжение трудового договора с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При решении данного вопроса членами профкома учтено следующее.

В должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ работают ФИО7 и ФИО1 Обе имеют первую квалификационную категорию. Трудовой стаж в данной школе у ФИО1. составляет лет, в данной должности – года. Трудовой стаж в данной школе у ФИО7 составляет лет, а общий стаж по данной должности – лет. Оба работника проходили курсы повышения профессионального образования: ФИО7 прослушала часов, ФИО1 – в несколько раз больше. ФИО7 защищена социально, так как получает с "."..г. г. пенсию. Поскольку предпочтение в оставлении на работе при равной квалификации отдается работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ), то с учетом мнения трудового коллектива ФИО7 не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Свидетель ФИО5., являющаяся секретарем учебной части МОУ СОШ , будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО7 не владела компьютером, по просьбе ФИО7 она отправляла электронную почту.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, заключение прокурора, посчитавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО7 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» прямо предусмотрено, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ); беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно пункту . коллективного договора МОУ СОШ № на "."..г. гг. стороны коллективного договора договорились, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата при равной производительности труда и квалификации, помимо лиц, указанных в ст.179 ТК РФ, имеют также:

- лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет;

- одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет;

- родители, воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет;

- награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью;

-не освобожденные председатели первичных и территориальных профсоюзных организаций;

- молодые специалисты, имеющие трудовой стаж менее одного года;

- работники, имеющие детей до 3 лет.

Истец к вышеуказанным категориям лиц не относится, так же, как не являлся на дату увольнения – "."..г. представителем работников, участвующих в коллективных переговорах в период их ведения либо представителем работников, участвующих в разрешении коллективного трудового спора.

Таким образом, ссылка истца на наличие у него преимущественного права оставления на работе безосновательна.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о грубом нарушении норм трудового законодательства при осуществлении увольнения работника ФИО7

Приказом директора МОУ СОШ от "."..г. «О формировании комиссии» сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата, председателем которой назначен заместитель директора по воспитательной работе ФИО6 а секретарем комиссии - ФИО2., специалист по кадрам (л.д.31).

Приказом директора МОУ СОШ от "."..г. «об утверждении штатного расписания на "."..г. учебный год» из штатного расписания выведена штатная единица заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.32).

Приказ директора МОУ СОШ «О сокращении штата работников учреждения» издан "."..г. в связи с оптимизацией штатного расписания, снижения неэффективных расходов, на основании постановления Правительства РФ от "."..г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от "."..г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» С указанным приказом истец ознакомлен, однако, будучи с ним не согласен, не обжаловал его в установленном законом порядке (л.д.25).

Поскольку ФИО7 являлась членом профсоюза, то, согласно положениям пункта . коллективного договора МОУ СОШ № на "."..г. гг. (л.д.77-79) увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) производится с учетом мнения (с предварительного согласия) профсоюзного комитета (ст.82 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 также закреплено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В целях соблюдения указанных норм действующего законодательства и условий коллективного договора "."..г. работодателем направлено уведомление в выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников МОУ СОШ (л.д.44).

"."..г. профсоюзным комитетом МОУ СОШ направлено в адрес работодателя обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с положениями ст.373 ТК РФ (л.д.45).

Из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МОУ СОШ от "."..г. следует, что профсоюзным комитетом дано согласие о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО7 (л.д.47-48).

Такой же вывод изложен в протоколе об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем от "."..г. (л.д.49)

В протоколе заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением штата МОУ СОШ им.Харламова Ю.П. от "."..г. отражено согласие профсоюзного комитета школы с приказом от "."..г. о сокращении штата работников и отсутствие возможности предоставления ФИО7 другой должности (л.д.35).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Указанные требования действующего трудового законодательства работодателем также были выполнены: "."..г. ФИО7 лично и под роспись предупреждена о предстоящем увольнении "."..г. (л.д.34) При этом Л.В. разъяснено об отсутствии возможности в МОУ СОШ предложить ФИО7 другую должность.

Норма статьи 180 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя указывать номер и дату приказа о сокращении штатов работников учреждения.

Дата заверения копии предупреждения работника о предстоящем увольнении, на которую ссылается истец – "."..г., является технической ошибкой секретаря учебной части и каким-либо образом права истца не ущемляет.

Обязанность нумерации приказов по личному составу учреждения работодателем с применением именно буквенного индекса является лишь домыслами истца и объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.

Приказом директора МОУ СОШ от "."..г. в связи с ошибкой, допущенной в приказе по личному составу от "."..г. «О прекращении трудового договора» (л.д.50), признан утратившим силу приказ по личному составу от "."..г. (л.д.51).

Приказом директора МОУ СОШ от "."..г. в связи с сокращением штата работников заместитель директора по учебно-воспитательной работе первой квалификационной категории ФИО7 уволена "."..г. (л.д.23).

Обязанность по ознакомлению работника под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора и по выдаче заверенной копии указанного приказа в соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ руководством МОУ СОШ выполнена в полном объеме.

В статье 84.1 ТК РФ закреплено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Указанная запись за в трудовой книжке истца произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе, ст.84.1 ТК РФ (л.д.15-16), однако, допущены нарушения требований Инструкции по заполнению трудовых книжек (приложение к постановлению Минтруда РФ от "."..г. ), что отражено в акте проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. -ОБ/108/73/2.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.87-89), журнала регистрации приказов по личному составу работников (л.д.90-92) и другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении ФИО7 руководством МОУ СОШ допущено не было, в связи с чем суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа им. Харламова Ю.П. г. Волжского Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Данилина Г.А.

Копия верна: судья Данилина Г.А.