Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указала, что 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области принято к производству ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 «Как новый» 4,7» 128 Gb Black 4х2.3 Ghz/2048Mb/1334х750/IPS/3G/LTEGPS/Cam12/iossn#SFYND7111HG7K# (далее – товар), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело №... ).

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ее исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

21 марта 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено дополнительное решение по делу о возврате ответчику ООО «ДНС Ритейл» товара, переданного ФИО1 по договору купли-продажи от 4 ноября 2020 года, - смартфона Apple iPhone 7 «Как новый» 4,7» 128 Gb Black 4х2.3 Ghz/2048Mb/1334х750/IPS/3G/LTEGPS/Cam12/iossn#SFYND7111HG7K#. Денежные средства по решению суда в полном объеме были получены ею только 16 мая 2022 года по причине неполного решения суда, что значительно затягивало его исполнение.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 326 дней.

Считает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела было вызвано неэффективными действиями мирового судьи, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в размере 50000 рублей.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей в ее адрес не был направлен ни один процессуальный документ, ознакомиться с мотивированным решением суда она смогла только 25 апреля 2022 года после неоднократных звонков на судебный участок № 8 Магаданского судебного района Магаданской области.

Кроме этого, в определении от 27 июля 2021 года о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы мировым судьей не был указан срок проведения данной экспертизы, в связи с чем подготовка и отправка документов затянулась на срок более двух месяцев, что является необоснованным затягиванием судебного процесса.

Нарушением права на гражданское судопроизводство в разумные сроки ей причинены моральный вред и убытки, связанные с необходимостью приобретения нового телефона, что повлекло за собой дополнительную финансовую нагрузку, увеличение расходов на топливо личного автомобиля для решения вопросов, связанных с получением почтовых отправлений, расходов на мобильную связь (переговоры с Федерацией судебных экспертов в городе Москва относительно поступления гражданского дела на экспертизу).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Интересы Российской Федерации в данном деле в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

В возражениях на административное исковое заявление Минфин России, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статью 6.1, часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что период оставления искового заявления без движения до 24 мая 2021 года (дата вынесения мировым судьей определения о принятии искового заявления к производству) не может входить в срок рассмотрения дела.

Кроме того, 24 июня 2021 года мировым судьей вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эппл Рус» (место нахождения город Москва), соответственно, месячный срок рассмотрения гражданского дела №... (№...), установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал исчисляться заново.

Отмечает, что на период проведения экспертизы определением мирового судьи от 27 июля 2021 года производство по делу было приостановлено с 27 июля 2021 года по 15 марта 2022 года. Данное определение в части приостановления производства по делу сторонами не обжаловалось.

Считает, что поскольку ООО «ДНС Ритейл», с которого в рамках названного выше гражданского дела в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, не является органом власти или органом местного самоуправления, оно не наделялось какими-либо государственными и муниципальными полномочиями и не финансируется из средств бюджетной системы Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Полагает, что само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Дополнительно пояснила, что длительное ненаправление гражданского дела №... (№...) в экспертную организацию повлекло за собой увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу и, как следствие, увеличение срока исполнения судебного акта.

Представитель Минфина России ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск ФИО1 неподлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Минфина России ФИО2, изучив материалы настоящего административного дела, материалы рассмотренного мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области гражданского дела №... (№...) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

ФИО1 являлась истцом по гражданскому делу №... (№...), следовательно, имеет право на предъявление настоящего административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумные сроки.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 июня 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

По общему правилу, установленному статьей 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1).

Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 5).

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 6).

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

На основании материалов гражданского дела №... (№...), исследованных в судебном заседании, судом установлено, что 30 апреля 2021 года на судебный участок № 8 Магаданского судебного района Магаданской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, которое определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 мая 2021 года оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 131 ГПК РФ, истцу предложено исправить недостатки заявления в срок до 14 июня 2021 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 17 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эппл Рус», дело слушанием отложено на 22 июля 2021 года, срок рассмотрения дела определено исчислять с 24 июня 2021 года.

В связи с удовлетворением различных ходатайств истца ФИО1 в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, не превышающие два рабочих дня.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июля 2021 года срок рассмотрения гражданского дела продлен на 1 месяц в соответствии с частью 6 статьи 154 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» Т. (г. Москва), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 февраля 2022 года произведена замена эксперта при проведении судебной инженерно-технической экспертизы, проведение экспертизы с применением разрушающего метода исследования объекта поручено эксперту АНО «Центр строительных экспертиз» С.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15 марта 2022 года, производство по гражданскому делу возобновлено, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 4 ноября 2020 года товара, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», расторгнут.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 24999 руб. 00 коп., неустойка в сумме 27998 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы товара в размере 9404 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28998 руб. 94 коп., а всего 96400 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

21 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено дополнительное решение по делу, в соответствии с которым постановлено после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ДНС Ритейл» товар, переданный ФИО1 по договору купли-продажи от 4 ноября 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления (30 апреля 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (21 апреля 2022 года) составила 11 месяцев 21 день.

Непосредственно судебное разбирательство по существу заявленных требований составило менее 3 месяцев. При этом продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, соблюдением сроков изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности, мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Проверяя достаточность и эффективность действий мирового судьи при рассмотрении гражданского дела №... (№...), суд исходит из того, что вопрос о принятии иска ФИО1 к производству мирового судьи, назначение первой даты судебного заседания с учетом нахождения ответчика в другом регионе выполнены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Разбирательство дела откладывалось с целью его подготовки к судебному разбирательству в связи с привлечением к участию в деле соответчика ООО «Эппл Рус», что согласуется с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 169 ГПК РФ, перерывы в судебном заседании были обусловлены объективными причинами – удовлетворение ходатайств истца об объявлении в судебном заседании перерыва, даты судебных заседаний определялись с соблюдением требований части 2 статьи 169 ГПК РФ. Процессуальные документы, судебные извещения направлялись истцу в установленные сроки, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вопреки утверждению административного истца информация о необходимости направления всей корреспонденции по ее новому адресу: <адрес>, была указана ею только в письме, датированном 15 января 2022 года (л.д. 137).

Таким образом, указанные действия мирового судьи при рассмотрении гражданского дела являлись своевременными и эффективными в условиях тех обстоятельств, которые административный истец изложил в качестве оснований своего административного иска.

Вместе с тем, оценивая достаточность и эффективность действий мирового судьи, выполненных в период со дня приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы до его возобновления, суд установил следующее.

Из материалов гражданского дела №... (№...) следует, что 27 июля 2021 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Этим же определением приостановлено производство по делу.

В части 1 статьи 227 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 95-ФЗ) указано, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2021 года истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, соответственно, определение мирового судьи о приостановлении производства по делу подлежало направлению в ее адрес в соответствии с требованиями статьи 227 ГПК РФ не позднее трех дней со дня вынесения определения суда, в данном случае - не позднее 2 августа 2021 года.

Между тем согласно сопроводительному письму (исх. № 2-2314/8-2021/13089) названное выше определение в нарушение приведенной выше процессуальной нормы направлено истцу только 5 октября 2021 года.

Тем же сопроводительным письмом в адрес экспертной организации направлено определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы, а также гражданское дело №... (№...), которые поступили в экспертную организацию 15 ноября 2021 года.

Несмотря на то, что действующим гражданским процессуальным законом конкретный срок направления определения о назначении судебной экспертизы в экспертную организацию не предусмотрен, такой срок в контексте разумности не может и не должен превышать срок, установленный законодателем для направления лицам, участвующим в деле, копии определения о приостановлении производства по делу - не позднее трех дней со дня вынесения определения суда.

Срок направления определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу значительно превышает как срок его направления лицам, участвующим в деле, так и в экспертную организацию, в связи с чем данные действия мирового судьи не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Кроме того, на недостаточность и неэффективность действий мирового судьи, свидетельствующих об увеличении общей продолжительности судопроизводства, указывает следующее.

Согласно ответу АНО «Центр строительных экспертиз» на запрос суда, материалы гражданского дела №... (№...) поступили в адрес экспертной организации 15 ноября 2021 года (л.д. 96).

26 ноября 2021 года на судебный участок № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от экспертной организации поступили ходатайство о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней (вх. № 3706) и запрос о согласии (или несогласии) исследования объекта исследования разрушающим методом (исх. № 3705) (л.д. 114, 115-116).

1 декабря 2021 года мировым судьей в адрес АНО «Центр строительных экспертиз» подготовлен запрос о разъяснении понятия «разрушающий метод исследования объекта», который фактически направлен в экспертную организацию посредством электронной почты 3 декабря 2021 года (л.д. 127, 128).

21 декабря 2021 года мировому судье поступил ответ на указанный выше запрос (л.д. 129).

Согласно сопроводительному письму от 27 декабря 2021 года исх. № 2-2314/8-2021-16873 лицам, участвующим в деле, предложено срочно представить в письменном виде позицию по вопросу о замене эксперта и о согласии/несогласии на применение разрушающего метода (л.д. 130).

В период с 30 декабря 2021 года по 18 января 2022 года от лиц, участвующих в деле, поступили согласия на замену эксперта и применение разрушающего метода (л.д. 133,134,137).

Однако определение о замене эксперта при проведении судебной инженерно-технической экспертизы с применением разрушающего метода исследования объекта вынесено мировым судьи только 1 февраля 2022 года, поступило в экспертную организацию посредством электронной почты 7 февраля 2022 года (л.д. 99).

Судебная экспертиза по гражданскому делу №... (№...) проведена в период с 7 по 16 февраля 2022 года, заключение эксперта № 024769/12/77001/462021/2-2314/8/21 поступило на судебный участок № 8 Магаданского судебного района Магаданской области 2 марта 2022 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нарушение сроков направления участвующим в деле лицам процессуальных документов привело к увеличению общего срока судопроизводства по гражданскому делу.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Определение мирового судьи о назначении судебной инженерно-технической экспертизы от 27 июля 2021 года в нарушение приведенной нормы не содержит указаний на дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Отсутствие в данном определении мирового судьи указания конкретного срока проведения судебной экспертизы, подготовки и направления экспертного заключения в суд не способствовало контролю со стороны мирового судьи за сроками проведения судебной экспертизы и повлекло в дальнейшем необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертной организацией, что также сказалось на общем сроке судопроизводства.

При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. Действия иных лиц, участвующих в деле, влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Рассматривая доводы истца о том, что в нарушение положений ГПК РФ ей ненаправлялись процессуальные документы, что повлияло на длительность судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 113 ГПК РФ указано, что вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу требований статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года на судебный участок № 8 Магаданского судебного района Магаданской области поступило заявление ФИО1, датированное 15 января 2022 года, в котором административный истец указала о перемене своего адреса и просила направлять все документы по адресу: <...>.

Между тем судебные извещения, копия определения от 3 марта 2022 года о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу №... (№...), копия резолютивной части решения от 15 марта 2022 года, копия определения от 16 марта 2022 года о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, копия дополнительного решения от 21 марта 2022 года, исполнительный лист серии ВС № 100205377 направлялись мировым судьей ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, - <...>.

Однако направление судебных извещений и процессуальных документов по адресу, указанному в иске, вопреки доводам административного истца не повлекло увеличение сроков рассмотрения дела, а также общего срока судопроизводства. Истец извещался о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ, рассмотрение дела в связи с не извещением истца не откладывалось.

Доводы истца о том, что исполнение судебного акта затянулось в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения по гражданскому делу №... (№...) суд отклоняет, поскольку неуказание в резолютивной части решения на возвращение ООО «ДНС Ритейл» переданного истцу товара не препятствовало ответчику исполнить решение суда в части выплаты присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела №... (№...) мировым судьей был допущен ряд недостаточных и неэффективных действий по осуществлению правосудия, что привело к нарушению разумных сроков судопроизводства и, как следствие, нарушению прав административного истца на разумные сроки гражданского судопроизводства. При этом рассмотрение указанного гражданского дела не представляло особой сложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 50 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исходя из положении пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в административном исковом заявлении (л.д. 16).

В соответствии с частями 1 и 2 статья 111 КАС РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (город Новосибирск) через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Судья Л.Н. Баюра