Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев надзорную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»на постановление главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 декабря 2014 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Каспийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 декабря 2014 года Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Каспийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года постановление главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора Каспийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор Каспийского филиала ФБУ «Морская спасательная службаРосморречфлота» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда по основаниям нарушения норм административного законодательства и отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, дополнений к надзорной жалобе, материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления должностного лица и судебного решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Каспийского филиала № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с должности водолаза на основании пункта 6 «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны Федерального бюджетного учреждения «Морспасслужба Росморречфлота». На основании его заявления проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на основании представленных документов установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, не был произведен окончательный расчет, денежные средства перечислены ему на пластиковую карточку только ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службаРосморречфлота» в лице Каспийского филиала к административной ответственности послужили факты нарушения трудовых прав гражданина ФИО2, обнаруженные в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в Каспийском филиале Федерального бюджетного учреждения «Морскаяспасательнаяслужба Росморречфлота».

Действия Федерального бюджетного учреждения «Морскаяспасательная службаРосморречфлота» в лице Каспийского филиала государственным инспектором квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу по существу, районный суд согласился с тем, что в действиях Федерального бюджетного учреждения «Морскаяспасательная службаРосморречфлота» в лице Каспийского филиала имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях Федерального бюджетного учреждения «Морскаяспасательная службаРосморречфлота» в лице Каспийского филиала состава административного правонарушения.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности работодателем нарушены требования статей 84.1, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, работодателем не выполнена обязанность в последний день работника ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет с учетом процентов за весь период нарушения сроков выплаты окончательного расчета.

По факту нарушения трудового законодательства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области также вынесено в адрес Федерального бюджетного учреждения «Морспасслужба Росморречфлота» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате ФИО2 компенсации за несвоевременную выплату ему окончательного расчета, выявленных нарушений.

Данное предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области оспорено работодателем в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная службаРосморречфлота» в лице Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 декабря 2014 признано незаконным и отменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда установлено, что ФИО2 в день увольнения не работал, на следующий день он был ознакомлен с приказом об увольнении, и в этот же день работодателем в учреждение казначейства была подана заявка на перечисление денежных средств, которые поступили на пластиковую карточку ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у Государственного инспектора труда для вынесения предписания Федеральному бюджетному учреждению «Морскаяспасательная служба Росморречфлота» в лице Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о выплате ФИО2 компенсации по основаниям отсутствия нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Факт отсутствия ФИО2 на работе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) подтверждается объяснениями старшего водолазного специалиста ФИО3, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки и выплата ему окончательного расчета при увольнении произведены работодателем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявка на кассовый расход № на зачисление на пластиковую карту ФИО2 окончательного расчета при увольнении была отправлена главным бухгалтером Каспийского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в отдел № УФК по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация данной заявки УФК на следующий день, а также поступление денежных средств на пластиковую карточку ФИО2ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности произвести выплату расчета при увольнении, поскольку это связано с процедурой обработки заявок казначейством и перечислением денежных средств на карточку работника.

Отсутствие нарушений требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации исключает обязанность работодателя произвести выплату окончательного расчета с учетом процентов за несвоевременную выплату расчета.

Поскольку работодателем при увольнении ФИО2 не допущено нарушений норм трудового законодательства, оснований для привлечения Каспийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морспасслужба Росморречфлота» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Каспийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морспасслужба Росморречфлота» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

надзорную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Каспийского филиала удовлетворить.

Постановление главного Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Астраханской области от 30 декабря 2014 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каспийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морскаяспасательная служба Росморречфлота» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.