Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитников Мусаева С.С. и Велиева Ф.Ф., действующих по ордеру в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 декабря 2012 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 декабря 2012 года

ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитники ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных по делу решений, указывая на то, что к ответственности ФИО1 привлечен необоснованно, его вина в совершении правонарушения не доказана, понятые при составлении схемы ДТП не принимали участие, при составлении протокола нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, судом отвергнуты представленные доказательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Пунктом 2.5 ПДД РФ регламентировано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 октября 2012 года в 00 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Хендэ Элантра» г.р.з. <данные изъяты>, в районе корпуса 4 дома 43 по Новомытищинскому проспекту г. Мытищи Московской области, совершил столкновение с припаркованным автомобилем « Киа Оптима» г.р.з. Т 892 ТТ 190, собственником которого является ФИО9, а затем совершил столкновение с припаркованным у того же дома автомобилем « Порш Каен», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на непризнание вины самим ФИО1, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами; рапортом инспектора ДПС; фототаблицей; схемой места ДТП и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении положений п. 2.5 ПДД. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание мотивировано, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренного санкцией статьи.

Мытищинским городском судом жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Доводы защитников о невиновности ФИО1 проверялись судами двух инстанций и были отклонены, как опровергнутые материалами дела, в том числе, объяснениями свидетелей, полученными на стадии досудебного разбирательства в соответствии с нормами КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о транспортном средстве, с которым совершено столкновение, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, как не влияющие на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в силу установления судебными инстанциями достаточной полноты всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитников о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не присутствовали понятые, также не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении подобных схем не является обязательным.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам, правовых аргументов, влияющих на законность судебных решений, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 10 декабря 2012 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков