Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.Межгорье, ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... должностное лицо: ФГУП «УС-30», УТМ, начальником участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировым судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, что повлекло негативные последствия в виде разрешения дела в разрез с требованиями закона и необоснованного установления его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом не только не верно установлен состав административного правонарушения в его действиях, но и наличие самого факта совершения административного правонарушения. Его доводы о нарушениях процедур, методик, допущенных уполномоченным должностным лицом при проведении замеров эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отраженные в акте №... от ... не были оценены судом. В постановлении суда не имеется выводов о том, что замеры были осуществлены в соответствии с установленными процедурами и методиками. Суд в ходе судебного заседания не выяснял у уполномоченного должностного лица почему были применены те или иные методики при проведении обследования. Так, в протоколе инспектором указано, что глубина снежного наката, образовавшегося на дорожном участке более 30 мм, а именно 55. При этом инспектор не указал, каким образом произведены данные измерения. В соответствии с пунктом 9.1.1. ГОСТ Р 50597 - 2017 Контроль характеристик эксплуатационного состоянию дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его место расположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений. Согласно пункту 9.2.2. ГОСТ Р 50597 - 2017 измерение продольной ровности рейкой выполняют по ГОСТ 30412. В соответствии с пунктом 4.2.1. ГОСТ 30412-96. Дороги автомобильные и аэродромы методы измерений неровностей оснований и покрытий. Длину участка измерений следует принимать в пределах 300-400 м. Согласно пункту 4.3. ГОСТ 30412-96 измерение на дорогах и улицах следует проводить, прикладывая рейку к поверхности основания (покрытия) на расстоянии 0,5 - 1,0 м от каждой кромки покрытия или края полосы движения. При каждом положении рейки следует измерять величину пяти просветов под рейкой в местах, соответствующих меткам на боковых гранях рейки. Общее число измерений просветов под рейкой на участке измерений должно быть не менее 120. Согласно пункту 4.4. этого же ГОСТ при обработке данных и представления результатов измерений общее число измерений следует принять за 100% и определить число просветов под рейкой, превышающих максимально допустимую величину, установленную СНиП 3.06.03.-85 и СНиП 32-03-96, и число просветов, меньших минимально допустимой величины, установленной теми же документами. Следует также найти наибольшую величину просвета. Величины просветов, полученных при измерениях на вертикальных кривых, следует корректировать, используя данные, приведенные в приложении А. В соответствии с пунктом 9.5.3. ГОСТ толщину уплотненного снежного наката измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина уплотненного снежного наката рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значением, которое округляют до целого числа. Вместе с тем, при проведении измерений инспектором не были соблюдены указанные требования. Процедура измерений выполнена с нарушением, фактически были произведены замеры отдельного дефекта дороги - просадки дорожного покрытия. Замеры толщины снежного наката инспектором не проводились. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки процедуры замера снежного наката не содержат масштабирования, привязки к местности и информации о специальных средствах измерения и по своему содержанию подтверждают факт неверности применяемых в ходе измерения методов. Кроме того, инспектором не были произведены замеры коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дорожного полотна (пункт 5.2.2. ГОСТ Р 50597 - 2017), в связи с чем невозможно сделать вывод о снижении сцепных свойств поверхности покрытия и наличия на участке дороги зимней скользкости, образование которой вменяется мне в вину, а также не учтены срок устранения зимней скользкости (если обнаружена), составляющие 6 часов с момента ее обнаружения (пункт 8.1. ГОСТ Р 50597 -2017). Также, в соответствии с приложением Б к СП 34.13330.2012 Дорожно-климатическое районирование, ... относится к III дорожноклиматической зоне. Согласно ГОСТ Р 50597 - 2017 пункт 10 допускает наличие уплотненного снега толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут, без дополнительных обременений. Таким образом, замеры, произведенные уполномоченным должностным лицом нельзя принимать как достоверные и отвечающие требованиям законности по методике и процедуре их проведения. Кроме того, судом необоснованно отвергнут в качестве доказательства акт от ... комиссионного обследования опасных участков автодороги Межгорье Центральный - Межгорье Юго-Западный, утвержденный заместителем главы администрации г.Межгорье фио, в связи с тем. что данный документ «не заверен надлежащим образом» и не может быть считаться надлежащим доказательством». При этом суд в постановлении не указывает какими признаками должен обладать документ, «заверенный надлежащим образом». С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Перечень опасных участков дорог на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, согласно ОДМ 218.3.090-2017 пункт 6.2.2, определены актом комиссионного обследования опасных участков автодороги Межгорье Центральный - Межгорье Юго-Западный от ..., утвержденный заместителем главы администрации г. Межгорье фио и их протяженность учитывается при составлении локального сметного расчета и технического задания при формировании документации к муниципальному контракту на зимнее содержание автомобильных дорог. При этом, в данный перечень не включен участок дороги «...». То есть, обработка указанного участка автомобильной дороги фрикционными материалами выходит за пределы муниципального контракта №... от .... За что он не отвечает. В постановлении суд не указал в какой форме им совершено данное административное правонарушение, что существенно затрудняет реализацию его прав на доказательство своей невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от 22.01.2021г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью Республики Башкортостан от ... в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье свидетель3, пояснил, что ... произошло ДТП на ... автодороги Межгорье Центральный - Межгорье Юго-Западное. Им был осуществлен выезд на данную территорию, где было осмотрено место ДТП, по итогам которого был составлен соответствующий акт о наличии зимней скользкости, глубина снежного наката на дороге составляла 55 мм.. Измерение глубины проводилось дорожной рейкой и курвиметром, что им было отражено в Акте №.... То есть имелись нарушения ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. В отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание по устранению нарушений, а именно подсыпки фрикционными материалами.

В судебном заседании свидетель свидетель1 – юрисконсульт ФГУП «УС-30» показала, что место ДТП не является опасным участком, и его не должны были подсыпать.

В судебном заседании свидетель свидетель2 – главный специалист Отдела жизнеобеспечения, строительства, транспорта и связи Администрации ЗАТО г.Межгорье показала, что участок не является опасным. В тот день было тепло, снега не было, и не было необходимости подсыпать дорогу.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 45 минут государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье свидетель3 выявлено, что на ... автомобильной дороги Межгорье Центральный – Межгорье Юго – Западный в сторону военной части при надзоре за дорожным движением и оформления ДТП должностным лицом ФИО1 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения по зимнему содержанию в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, а именно на поверхности дороги снег подвергшийся уплотнению, обледенение проезжей части вызванное образованием снежного наката, зимняя скользкость. Фрикционные материалы отсутствуют. Глубина снежного наката более 30 мм, а именно 55 мм, в нарушение требований пункта 8.1 "ГОСТ Р чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалом, муниципальным контрактом №... от ..., техническим заданием к муниципальному контракту, локальными сметными расчетами, предписанием от ..., ответом на предписание от ...№..., объяснениями свидетель2 от ..., а также справкой от ... о том, что ФИО1 работает в филиале Управления транспорта и механизации ФГУП «УС №...» начальником участка дорожных работ, его должностной инструкцией, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей материалами дела установлено, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, осуществляет свои обязанности в соответствии с Муниципальным Контрактом №... _ 61115 от ..., заключенным между заказчиком Администрацией ГО ЗАТО г.Межгорье и подрядчиком Филиалом ФГУП «УС-30». Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение №... Контракту от ...) выполнить работы по содержанию автодороги общего пользования Межгорье Центральный – Межгорье –Юго – Западный в зимний период 2020 года: очистка автодорог от снега, очистка обочин от снега и снежных валов, срезка уплотненного снега и наледи, россыпь противогололедного материла. В качестве противогололедных материалов в зависимости от погодных условий использовать фрикционные материалы (мелкий щебень) или смесь фрикционных и химических материалов, выполнение работ проводить с периодичностью в соответствии с климатическими условиями.

ФИО1 распоряжением филиала ФГУП «УС №...» Управление транспорта и механизации №... от ... назначен ответственным за производство работ, соблюдением безопасных условий проведения всех видов работ, работы проводить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №... к Контракту), а также в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ОДМ 218 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ГОСТ 33181-2014, «Межгосударственный стандарт, Дороги автомобильные общего пользования, Требования к уровню зимнего содержания».

Таким образом, прихожу к убедительному выводу о том, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполнение работ по обеспечению требований правил дорожной безопасности входит в состав работ в соответствии с Муниципальным Контрактом №... _ 61115 от ..., заключенным между заказчиком Администрацией ГО ЗАТО г.Межгорье и подрядчиком Филиалом ФГУП «УС-30», Технического задания (Приложение №... Контракту от ...).

Ответственным лицом за организацию работ по содержанию муниципальных дорог в зимний период в пределах муниципального контракта №..._61115 от ..., заключенного между Администрацией ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан и ФГУП «УС-30», является ФИО1, действия которого за допущенные выше нарушения требований безопасности дорожного движения мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем полностью согласна.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом ФГУП «УС-30», в силу возложенных на него обязанностей Распоряжением филиала ФГУП «УС №...» Управление транспорта и механизации №... от ... не выполнил действия по исполнению указанных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения по зимнему содержанию.

ФИО1, в силу его должностных обязанностей по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД в протоколе не указано каким образом произведены измерения, глубина снежного наката более 30 мм, а именно 55 мм., считаю необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, а именно в Акте №... от ... указано, что применялись измерительные приборы. Из приложенных к указанному акту фотоматериалу видно, что измерения проводились инспектором ГИБДД с помощью рейки, данные измерений зафиксированы в акте.

Доводы жалобы, в том числе о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, что не верно установлен состав административного правонарушения, и наличие самого факта совершения административного правонарушения, что замеры замеры не были осуществлены в соответствии с установленными процедурами и методиками, что процедура измерений выполнена с нарушением, фактически были произведены замеры отдельного дефекта дороги - просадки дорожного покрытия. Замеры толщины снежного наката инспектором не проводились, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки процедуры замера снежного наката не содержат масштабирования, привязки к местности и информации о специальных средствах измерения и по своему содержанию подтверждают факт неверности применяемых в ходе измерения методов, что согласно перечню опасных участков дорог на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, согласно ОДМ 218.3.090-2017 пункт 6.2.2, определен актом комиссионного обследования опасных участков автодороги Межгорье Центральный - Межгорье Юго-Западный от ..., утвержденный заместителем главы администрации г. Межгорье фио, в который не включен участок дороги «...», в связи с чем обработка указанного участка автомобильной дороги фрикционными материалами выходит за пределы муниципального контракта №... от ..., что он не несет ответственность, считаю необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами административного дела, вина ФИО1, как должностного лица во вменяемом ему правонарушению по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ нашла в суде свое подтверждение. Более того, факт совершения правонарушения подтверждается тем, что предписание от ..., выданное Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО2 в адрес филиала ФГУП «УС-30» УТМ об устранении выявленных ... при надзоре за дорожным движением было исполнено в течении 6 часов, участок дороги был обработан фрикционными материалами, что подтверждается ответом №... от ... начальника филиала.

Доводы жалобы о том, что в своем постановлении мировой судья не указал в какой форме совершено ФИО1 административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что на основании исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, доказана.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП РФ

Судья К. П. Нагимова