Решение № 5-09/20 от 16.11.2021 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-09/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев протест и.о. Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 на по­становление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1,

установил:

<дата> старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской та­можни ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонару­шении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ (л.д. 143-151).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 16.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде кон­фискации предметов административного правонарушения различного наименования и количества (л.д. 171-174).

В протесте, поданном в Верховный Суд РД и.о. Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2, ставится вопрос об отмене названного постановления судьи от <дата> в части применения административного наказания в виде конфискации товара, табака без акцизных марок, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 поддержала доводы протеста и просила их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на поста­новление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснован­ность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонаруше­нии, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказа­тельств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объектив­ном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие до­казательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказа­тельств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статья 16.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможен­ные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договора­ми государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соот­ветствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допу­щены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобрете­ние, хранение либо транспортировка таких товаров, - что влечет наложение админи­стративного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати ты­сяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфиска­цией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонару­шения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от <дата>№- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный за­кон N 289-ФЗ) под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в ре­зультате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с терри­торий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Рос­сийской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Феде­ральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе вводить запрет на оборот в Рос­сийской Федерации товаров, в отношении которых государством - членом Союза, в том числе в случаях, определяемых актами, составляющими право Союза, в торговле с государствами, не являющимися членами Союза, в одностороннем порядке приме­няются тарифные льготы, тарифные преференции, тарифные квоты и (или) запреты и ограничения по правилам, отличающимся от общих правил, установленных актами, составляющими право Союза, и (или) правил, применяемых в Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 212 Федерального закона N 289-ФЗ).

Частью 4 статьи 246 названного Федерального закона установлено, что провер­ка маркировки товаров акцизными марками и иными видами марок, контроль за со­блюдением правил маркировки которыми возложен на таможенные органы, заключа­ется в проверке таможенными органами порядка маркировки товаров такими марка­ми, соответствия информации, размещенной (содержащейся) на таких марках, марки­рованным товарам и сведениям о товарах, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащимся в представленных таможенным органам документах, а также иным сведениям, имеющимся в распоряжении таможенных органов, в том числе про­верке наличия либо отсутствия признаков того, что такие марки являются поддель­ными.

В статье 15 Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (заключена в <адрес><дата>, <дата> принят Федеральный закон от N 51-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака") закреплено, что Стороны признают, что ликвидация всех форм незаконной торговли табачными изделиями, включая контрабанду, незаконное производство и подделку, а также разработка и осуществление соответствующего национального за­конодательства, помимо субрегиональных, региональных и глобальных соглашений, являются необходимыми компонентами борьбы против табака. Каждая Сторона при­нимает и осуществляет эффективные законодательные, исполнительные, администра­тивные или иные меры для обеспечения того, чтобы все пачки и упаковки табачных изделий и любая внешняя упаковка таких изделий были маркированы для оказания Сторонам помощи в определении происхождения табачных изделий и, в соответствии с национальным законодательством и соответствующими двусторонними и много­сторонними соглашениями, оказания Сторонам помощи в установлении точки откло­нения, а также мониторинга, документирования и контроля за движением табачных изделий и их юридическим статусом.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от <дата>№ "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции" установлено, что с <дата> запрещается ввоз на тамо­женную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки ак­цизными марками в соответствии с данным постановлением.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продук­цией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий под­лежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законода­тельства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 268-ФЗ "Техниче­ский регламент на табачную продукцию" определено, что табачная продукция подле­жит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Фе­дерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В соответствии с пунктами 44, 45 Технического регламента Таможенного сою­за "Технический регламент на табачную продукцию", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107, табачная продук­ция, прошедшая оценку соответствия требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее рас­пространяется, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рын­ке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском табачной продукции в обращение.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществлял пользование товарами - табачной продукцией (кальянный табак) различных наименований иностранного производства, незаконно перемещенными через таможенную границу и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Фактические обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверно­сти, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотрен­ного статьей 16.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя о незаконности приня­тия судом первой инстанции решения о конфискации предметов административного правонарушения товара (табака) без акцизных марок, вместо необходимости его уни­чтожения, так как оборот на территории России запрещен.

Принимая решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 товара (табака) без акцизных марок, суд первой инстанции оставил без внимания положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонару­шение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъ­ятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подле­жащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Фе­дерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реали­зация (продажа) на территории Российской Федерации.

Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на терри­тории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, пунктом 7 постановления Правительства РФ от <дата>№ - на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками, частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об администра­тивном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и докумен­тах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Конфискация как административное наказание не может быть применена в от­ношении предмета административного правонарушения - табачной продукции, нахо­дящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению, что оставлено без вни­мания судьей районного суда.

Данные существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи в части конфискации табачной продукции нельзя признать за­конным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмот­рение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи район­ного суда подлежащим отмене в части конфискации табачной продукции привлекае­мому лицу, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обосно­ванное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест и.о. Махачкалинского транспортного прокурора ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в части применения административного наказания в виде конфискации изъятого товара, кальянного табака иностранного производства различных вкусов, без акцизных марок.

Дело об административном правонарушении в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда <адрес>­калы от <дата> оставить без изменения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5