Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области
№ 1-051/2020 от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – МУ Росприроднадзора) ФИО2
№ 1-051/2020 от 16 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» (далее - ООО «ЭкоПромБезопасность», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, директор ООО «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении
ООО «ЭкоПромБезопасность» не направлялись, представителю юридического лица не вручались, при составлении протокола от имени общества никто не присутствовал.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МУ Росприроднадзора, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, - ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении слушания дела не представило.

В связи с изложенным в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, выслушав участника судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2. КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от
24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что в период с 31 января 2020 года по 28 февраля 2020 года МУ Росприроднадзора на основании распоряжения № 40-р от 28 января 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении
ООО «ЭкоПромБезопасность».

28 февраля 2020 года по результатам проведенной в отношении
общества проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области МУ Росприроднадзора составлен акт, которым установлен факт заключения обществом в 2019 году договоров на оказание услуг по приему и утилизации отходов, соответственно общество осуществляло свою профильную деятельность в области обращения с отходами.

Вместе с тем, при проведении проверки ООО «ЭкоПромБезопасность» должностному лицу не были представлены паспорта на образующиеся в ходе производственной деятельности отходы – ФККО 73310001724: мусор от офисных и бытовых помещений организацией несортированный (исключая крупногабаритный) и ФККО 73321001724: мусор и смет производственных помещений малоопасный и 4 класса опасности, что позволило прийти к выводу о том, что данные паспорта разработаны не были, а также послужило основанием для привлечения ФИО1 как директора общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «ЭкоПромБезопасность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9
статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждаются: актом обследования территории от 04 февраля
2020 года с фототаблицей, актом проверки от 28 февраля 2020 года, протоколом об административном правонарушении № 1-051/2020 от 02 марта 2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЭкоПромБезопасность» правильно квалифицированы по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ЭкоПромБезопасность» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки не содержат паспорта на образующиеся в ходе производственной деятельности отходы – ФККО 73310001724: мусор от офисных и бытовых помещений организацией несортированный (исключая крупногабаритный) и ФККО 73321001724: мусор и смет производственных помещений малоопасный и 4 класса опасности.

К жалобе заявителем вышеуказанные паспорта также не приложены.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно материалам дела в адрес общества 28 февраля 2020 года должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении,

03 марта 2020 года должностным лицом в адрес общества были направлены копия протокола об административном правонарушении и 11 марта 2020 года определение о назначении рассмотрения дела.

Указанные уведомление, копия протокола об административном правонарушении, равно как и определение о назначении рассмотрения дела, направлены по адресу электронной почты ООО «ЭкоПромБезопасность», что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Как следует из ходатайства об отложении составления протоколов об административных правонарушениях, представленного в материалы дела,
ООО «ЭкоПромБезопасность» получило по электронной почте уведомления о назначении времени составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 38).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, допущено не было.

На основании изложенного нахожу выводы судьи районного суда соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных доказательств при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановление должностного лица МУ Росприроднадзора и решение по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление следует признать законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № 1-051/2020 от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении
ООО «ЭкоПромБезопасность», оставить без изменения, жалобу директора
ООО «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева