Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица – начальника отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи (далее - комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи) администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1.

В принесенном в Саратовский областной суд протесте прокурор просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование протеста ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с нарушением судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, статьи 26.11 КоАП РФ, регламентирующей порядок оценки исследованных по делу доказательств, что не позволило судье объективно рассмотреть дело, верно применить и истолковать нормы действующего законодательства Российской Федерации о порядке организации проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании прокурор доводы протеста подержал.

ФИО1 и е защитник в судебном заседании против доводов протеста прокурора возражали, считая постановление судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ФИО1 не проводилась, никаких последствий для юридического лица в результате проведенного ФИО1 обследования не возникло, полномочиями на проведение проверки в отношении немуниципальных помещений она не обладала.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, ФИО1, её защитника, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из постановления прокурора, дело об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ было возбуждено в отношении ФИО1 в связи с тем, что она, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля (надзора), допустила нарушение требований законодательства о государственном, муниципальном контроле (надзоре), предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В судебном заседании в районном суде прокурор указывал, что с прибытием должностного лица органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на территорию помещения, принадлежащего юридическому лицу, проведением осмотра принадлежащих последнему помещений, исследованием его документации, фактически была осуществлена проверка, проведение которой регламентировано Федеральным законом № 294-ФЗ. Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению 27 марта 2020 года представления в адрес Главы Энгельсского муниципального района Саратовской области, которое впоследствии было рассмотрено и по нему приняты соответствующие меры.

ФИО1 в судебном заседании районного суда с доводами прокурора не согласилась, указывая, что поступившее из управляющей компании сообщение о проводимых в помещении первого этажа жилого дома работах, в ходе которых осуществляется воздействие на несущие строительные конструкции, требовало рассмотрения в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Рассмотрение данного обращения и его исполнение было поручено председателем комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи начальнику отдела муниципального жилищного контроля. Для подтверждения указанной информации, выявления лиц, осуществлявших ремонтные работы и степени их воздействия на несущие строительные конструкции жилого дома, был осуществлен выезд на место, проведен визуальный осмотр. По документам, представленным управляющей компанией, был выявлен владелец указанного нежилого помещения, в рамках межведомственного взаимодействия проверен факт выдачи указанному владельцу разрешения на перепланировку помещений. По результатам рассмотрения обращения был составлен акт, в котором зафиксированы ремонтные воздействия на несущие стены жилого дома. Данный акт вместе с иными документами был направлен в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для принятия решения в рамках компетенции о целесообразности проведения внеплановой выездной проверки, которая жилищной инспекцией фактически и была проведена. При этом отдел муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи вправе осуществлять муниципальный контроль и проводить соответствующие проверки только в отношении муниципальных помещений. Поэтому какого-либо распоряжения на проведение проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ в настоящем случае не могло быть.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлено, что 23 декабря 2019 года председателю комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поступило обращение директора ООО «УК Домашний Уют», в котором сообщалось о том, что в ходе проведенного осмотра жилого дома № 2 по проспекту Строителей города Энгельса был выявлен факт проведения ремонтных работ в нежилом помещении первого этажа с разрушением ограждающей части несущей стены многоквартирного дома со стороны второго и четвертого подъездов. В указанной связи руководителем управляющей компании была заявлена просьба о предоставлении ему информации о выдаче собственнику нежилого помещения разрешения на перепланировку, переустройство или реконструкцию нежилого помещения.

Рассмотрение обращения руководителя управляющей компании и его исполнение было поручено председателем комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи начальнику отдела муниципального жилищного контроля ФИО1

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно статье 9 Закона № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Для подтверждения поступившей из управляющей компании информации, выявления лиц, осуществлявших ремонтные работы и степени их воздействия на несущие строительные конструкции жилого дома, начальником отдела муниципального жилищного контроля ФИО1 27 декабря 2019 года был осуществлен выезд на место по указанному в обращении адресу, а также проведен визуальный осмотр. По документам, представленным управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», был выявлен владелец указанного нежилого помещения (ООО «<данные изъяты>»), в рамках межведомственного взаимодействия проверен факт выдачи указанному владельцу разрешения на перепланировку помещений.

По результатам рассмотрения обращения управляющей компании 27 декабря 2019 года ФИО1 был составлен акт, в котором зафиксированы ремонтные воздействия на несущие стены жилого многоквартирного дома в районе его 2 – 4 подъездов.

Данный акт вместе с собранными документами был направлен в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Распоряжением заместителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 36/1 от 05 февраля 2020 года в отношении ООО «Волгаторг» была назначена и впоследствии проведена внеплановая выездная проверка.

В адрес управляющей компанией ООО «УК Домашний Уют» председателем комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи 29 января 2020 года был направлен письменный ответ на поступившее обращение.

02 июня 2020 года заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области в отношении начальника отдела муниципального жилищного контроля управления жилищного фонда комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, по факту того, что она, будучи должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, 27 декабря 2020 года провела внеплановую выездную проверку юридического лица ООО «Волгаторг» при отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки, что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Из анализа поступивших материалов судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что мероприятие, проведенное в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

Так, из поступившего 23 декабря 2019 года в комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обращения директора ООО «<данные изъяты>» о проводимых на первом этаже многоквартирного жилого дома ремонтных работах, затрагивающих целостность ограждающей части несущей его стены со стороны второго и четвертого подъездов, ни принадлежность жилого помещения, в котором проводились данные работы, ни лицо, их осуществившее, названы не были.

Данное обращение в силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежало обязательному рассмотрению и направлению в адрес управляющей компании письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение данного обращения было поручено председателем комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи начальнику отдела муниципального жилищного контроля ФИО1, осуществившей обследование многоквартирного жилого дома с целью подтверждения поступившей от заявителя информации. При этом необходимые сведения были получены при визуальном осмотре и из документов, представленных лицом, направившим обращение, – управляющей компанией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что начальником отдела муниципального жилищного контроля ФИО1 была проведена не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, а обследование территории с целью определения юридического лица или индивидуального предпринимателя, допустившего проведение работ без соответствующего разрешения.

Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, руководителем органа муниципального контроля не назначалась, распоряжение или приказ о проведении такой проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не составлялся.

Основания для применения мер в отношении выявленного хозяйствующего субъекта – ООО «Волгаторг» устанавливались в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено 05 февраля 2020 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

В силу положений статьи 2 Закона Саратовской области от 25 сентября 2012 года № 145-ЗСО «О муниципальном жилищном контроле», статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 Административного регламента исполнения муниципальной функции, утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 02 октября 2015 года № 4909, комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района наделен полномочиями на осуществление проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных только в отношении муниципального жилищного фонда, поэтому полномочием на проведение проверок соблюдения обязательных требований в отношении имущества, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, названный комитет не обладает, вследствие чего соответствующего распоряжения на проведение проверки деятельности (действий) юридического лица в принадлежащем ему помещении издано быть не могло.

На основании изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обследование, проведенное на предмет определения хозяйствующего субъекта, осуществившего проведение ремонтных работ без соответствующего разрешения, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не подпадает. Распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки в таком случае не требовалось.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева