Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области –
М.С. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в отношении государственного учреждения здравоохранения (далее – ГУЗ) Саратовской области «Вольская районная больница» (далее – учреждение),

установила:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица ? ГУЗ Саратовской области «Вольская районная больница» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе орган, составивший протокол об административном правонарушении просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области М.С. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности и его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя территориального органа, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), ?

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении от 03 июня 2021 года следует, что ГУЗ СО «Вольская РБ» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-64-02-001877 от 27 февраля 2017 года, выданной министерством здравоохранения Саратовской области, на объекте по адресу: <адрес> А (аптека готовых лекарственных форм) - на 1-м этаже 3-х этажного здания.

В ходе проверки выявлено нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 №.

В нарушение пункта 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, утвержденных приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н; пункта 32, пункта 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года № 706н: не соблюдаются требования к хранению термолабильных лекарственных препаратов, заявленные заводом - производителем и указанные на вторичной (потребительской) упаковке лекарственных препаратов и инструкции по медицинскому применению:

В помещении хранения лекарственных препаратов «Склад №» на момент проверки 07 апреля 2021 в фармацевтическом холодильнике «<данные изъяты>» <данные изъяты>№ заводской <данные изъяты> дата выпуска 2008 года осуществлялось хранение лекарственного препарата <данные изъяты> производитель ООО «Ново Нордикс», Россия серии 0410320 в количестве 90 упаковок, серии № в количестве 141 упаковки при температуре +11,6 °С (зафиксирована на панели холодильника), t+13,5 °C (зафиксирована измерителем температуры и влажности ИВТМ-7 М2-01, з/н № 38951, поверен 11 февраля 2021 года, принадлежащим ТО Росздравнадзора по Саратовской области).

Нарушения параметров температурного режима хранения лекарственного препарата ФИО2 ФлексПен 100 ЕД/мл 3мл № производитель ООО «Ново Зордикс», Россия серий 0410320 и 0830520 продолжались длительное время, так в Журнале учета температуры в холодильнике № 7 аптеки ГУЗ СО «Вольская РБ» в период с 21 января 2021 по 07 апреля 2021 зафиксированы параметры воздуха: 21 января 2021 года в 9.00 t +11,0 °С; 27 января 2021 года в 15.00 t+10,9 °С; 28 января 2021 года в 9.00 t+11,0 °С в 15.00 t+9.7 С; 29 января 2021 года в 9.00 t +9,8 °С; 03 февраля 2021 года в 9.00 t +10.0 °С; 10 февраля 2021 года в 9.00 t +9,3 °С;; 12 февраля 2021 года в 9.00 t +10,3 °С в 15.00 t +10,0 °С; 16 февраля 2021 года в 9.00 t +12,0 °С в 15.00 t 1-10,2 °С; 29 марта 2021 года в 9.00 t +9,9 °С в 15.00 t +9,0 °С; 30 марта 2021 года в 9.00 t +8,8 °С в 15.00 +8,6 °С; 05 апреля 2021 года в 9.00 t +9,0 °С; 07 апреля 2021 года в 9.00 t +8,6 °С.

Поставка указанных лекарственных препаратов в аптеку ГУЗ СО
«Вольская РБ» осуществлена ОГУ «Саратовский аптечный склад»: серии № 14 июля 2020 года на основании накладной № № 09 июля 2020 года, серии № 29 декабря 2020 года на основании накладной № от 24 декабря 2020 года и 23 марта 2021 года на основании накладной № № от 11 марта 2021 года.

В помещении хранения лекарственных препаратов «Склад №» на момент проверки <дата> в фармацевтическом холодильнике «<данные изъяты>№ заводской № дата выпуска октябрь 2008 года осуществлялось хранение лекарственных препаратов ФИО1 НПХ 100МЕ/мл 10 мл № производитель ООО «Герофарм» серия № в количестве 92 упаковок, серии № - 56 упаковок, Туджео СолоСтар 300 ЕД/мл 1,5 мл № производитель ЗАО (Санофи-Авентис Восток», Россия серия № в количестве 244 упаковок при температуре +12,1°С (на панели холодильника), t+14 °C (измерена измерителем температуры и влажности ИВТМ-7 М, з/н №, поверен 11 февраля 2021 года, принадлежащим ТО Росздравнадзора по Саратовской области).

Нарушения параметров температурного режима хранения лекарственных препаратов ФИО1 НПХ ЮОМЕ/мл 10 мл № 1 с.50619, с.60220, Туджео СолоСтар 300 ЕД/мл 1,5 мл № 3 с. Е0170420 продолжались длительное время. Так в Журнале учета температуры в холодильнике № 9 аптеки ЕУЗ СО «Вольская РБ» в период с
01 января 2021 года по 07 апреля 2021 года зафиксированы параметры воздуха: 21 января 2021 года в 15.00 t+10,1 Р 22 января 2021 года в 9.00 t +9,9 °С, в 15.00 t +10,2 °С; 23 января 2021 года в 9.00 t +9,0 °С в 15.00 t +9,1 °С; 29 января 2021 года в 9.00 t +11,0 °С; 02 февраля 2021 года в 9.00 t +10,2 °С; 22 февраля 2021 года в 9.00 t +10,2 °С; 02 марта 2021 года в 9.00 t +11,09 °С в 15.00 t +12,1 °С; 03 марта 2021 года в 9.00 t +10,8 °С; 02 марта 2021 года в 9.00 t +10,9 °С в 15.00 t +12,0 °С; 15 марта 2021 года в 9.00 t +10,1 °С в 15.00 t +10,9 °С; 16 марта 2021 года в 9.00 t +12,2 °С; 18 марта 2021 года в 9.00 t +9,0 °С в 15.00 t +9,6 °С; 03 марта 2021 года в 9.00 t + 10,1 °С в 15.00 t +9,3 °С; 28 марта 2021 года в 9.00 t +10,1 °С в 15.00 t +9,9 С; 29 марта 2021 года в 9.00 t +10,0 °С в 15.00 t +9,3 °С; 30 марта 2021 года в 9.00 t +9,9 °С в 15.00 t +10,1 °С.

Изложенное следует также из акта проверки (л.д. 11-27), приказа от 24 марта 2021 года о проведении проверки (л.д. 28), который своевременно и надлежаще вручен законному представителю юридического лица (л.д. 39,40), журнала учета температуры (л.д. 54-63), а также другими материалами дела (л.д. 70-146).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают изложенные в акте результаты проверки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело, представленных доказательств.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда построил свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, произвольно оценив имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, имели место 01 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истёк 01 сентября 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Ответ на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года о прекращении в отношении ГУЗ Саратовской области «Вольская районная больница» производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу ? прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.9, 30.17 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ? в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО4