Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кручининой Е.Г., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 01.04.2018 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 01.04.2018 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кручинина Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Видеозапись не содержит информации о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые порекомендовали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что на записях с видеорегистратора в одном из файлов было слышно, об изменении его намерения о прохождении освидетельствования, на что сотрудник ГИБДД ответил, что отказ от освидетельствования происходит один раз. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования и ввел его в заблуждение. Он также просил разрешение на звонок до составления протокола, однако в этом было отказано, также было отказано в прочтении поступившего от супруги смс-сообщения, которой он успел позвонить до составления протокола. После того, как сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия от отказа прохождения освидетельствования, он на такси поехал в наркологию г. Абакана и сдал анализ мочи и все соответствующие процедуры для прохождения освидетельствования.

Защитник Кручинина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не было разъяснено право на защиту. Это существенное нарушение закона. Перед оформлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права ФИО1, но сотрудники ГИБДД не уведомили его о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Все эти обстоятельства просматриваются на видеозаписи в материалах дела. По ходатайству стороны лица привлеченного к административной ответственности был истребован файл видеозаписи с видеорегистратора, где четко прослеживалось желание ФИО1 пройти освидетельствование. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам и доказательствам по делу.

Представитель ГИБДД МВД по РХ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 04.03.2018 г. в 10-22 часов в <...>, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 19 МН № 442808 от 04.03.2018 г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 128797 от 04.03.2018 г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 090417 от 04.03.2018 г.;

- рапортом сотрудника ГИБДД МВД по РХ;

- диском с видеозаписью, пр.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. После того, как был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 высказал намерение проехать в наркологию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, так как признаки опьянения перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО № 090417 от 04.03.2018 г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Все изложенные в жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении, вопреки доводам жалобы.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана РХ от 01.04.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 01.04.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин