Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вина установлена в следующем:

ФИО1 провела публичное мероприятие в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «поддержка А.А. Навального».

Своими действиями гр. ФИО1, нарушила требования ч. 1 ст. 7 и п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: <дата> в период времени с <дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно провела публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «поддержка <...>», то есть проводимого в нарушение требований ч.1 ст. 7, п.З ст. 2 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга.

ФИО1 проинформировала участников посредством звукоусиливающей аппаратуры о целях данного публичного мероприятия с призывами принять участие в протесте, а также выступив перед группой граждан не менее 1000 человек с речью: «Я еще раз повторяюсь, я призываю вас всех к мирному протесту здесь. Мы можем кричать кричалки, да, мы можем это делать, но мы не причиняем никому вред, и после того как мы здесь прокричали, мы разойдемся к метро и ФИО2 должен быть немедленно освобождён. Россия будет свободной! Он украл у нас всё: социальные лифты, пенсии. Его близкие друзья обладают природными ресурсами, компаниями, а мы с вами оплачиваем его дворец за сто миллиардов рублей в Геленджике с ёршиками за шестьдесят тысяч. Разве это справедливо? Он боится в лице Алексея Навального всех нас, именно поэтому мы сейчас здесь и ФИО2 должен быть немедленно освобожден! Я скажу последнее: сейчас здесь, потому что жизнь человека неважно будь это ФИО2 или кто-то другой, сейчас это ФИО2 находится в опасности.. . Еще раз спасибо вам за то, что вы пришли, вы очень свободные и честные!», информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга, и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть гр. ФИО1 провела публичное мероприятие в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте. Во время митинга участники одобрительно реагировали на призывы гр. ФИО1, аплодировали ей, а также скандировали лозунги «Россия будет свободной!», «Мусора позор России!», «Позор! Позор! Позор!».

В связи с допущенными участниками данного митинга нарушениями ч.1 ст. 7 и п. 3 ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенант полиции Д.В. <...>, осуществляющий в соответствии со ст. ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр. ФИО1 и потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование гр. ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников митинга, в т.ч. и гр. ФИО1 было не менее 10 минут, в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжала нарушать требования ч.1 ст. 7 и п.З ст. 2 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно продолжала участвовать в проведении несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «поддержка А.А. Навального».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Зырянова М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку давшие в ходе производства по делу объяснения лица, не были допрошены судом при рассмотрении дела. В судебном заседании не участвовал прокурор для поддержания обвинения по делу, чем нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем функции обвинения по делу на себя взял суд. Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свободах, поскольку публичное мероприятие, запланированное к проведению 23 января 2021 года было приурочено к аресту политика ФИО2, которое произошло 18 января 2021 года. При таких обстоятельствах, организаторы не имели возможность согласовать проведение акции 23 января 2021 года, то есть ближайший выходной день. Публикация, размещенная в социальной сети, не содержала призывов к насильственным, хулиганским или иным незаконным действиям, равно как и иному нарушению публичных интересов или прав третьих лиц.

Необоснованное задержание ФИО1 и доставление в отдел полиции с последующим лишением свободы – является существенным нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку проведение указанных процессуальных действия не было обосновано «социальной необходимостью». Как указывал Европейский суд по правам человека – отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Зырянова М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела и постановления суда следует, что <дата> в период времени с <дата> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, добровольно провела публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «поддержка <...>», то есть проводимого в нарушение требований ч.1 ст. 7, п.З ст. 2 Федерального Закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; протоколом ДЛ САП №... от <дата>; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» проведенного <дата> оперуполномоченным по 3 отделу Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> майором полиции <...> Н.А.; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» проведенного <дата> оперуполномоченным по 3 отделу Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> майором полиции <...> Н.А.; справкой отождествлением от <дата>, видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Акты осмотра интернет-ресурсов судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные акты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в период времени с <дата>, находясь по адресу: <адрес>, добровольно провела публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга

Отсутствие в публикации призывов к насильственным или агрессивным действиям – не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ, публичное мероприятия, в том числе в форме митинга, является мирной акцией, не подразумевает противоправных действий ее участников, и не освобождает ее организаторов от установленных законом требований о согласовании такого публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что отсутствовала возможность согласования публичного мероприятия – не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку судом при рассмотрении дела устанавливалось наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, а также виновность лица в его совершении. При этом судом не может быть дана оценка процедуре согласования публичного мероприятия, поскольку указанные правоотношения разрешаются в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и не входят в предмет обсуждения при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрении дела не усмотрел основания для вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Указанные выводы суда являются мотивированными, поскольку содержащиеся в материалах дела рапорты согласуются с описанным в протоколе об административном правонарушении событием, а также с представленным актом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции – по делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие в ходе рассмотрения дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и так далее, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания – является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам административного законодательства. Кроме того, на момент рассмотрение настоящей жалобы срок отбывания ареста истек, в связи с чем замена отбытого наказания на административный штраф является недопустимым, поскольку лицо будет фактически подвергнуто двум административным наказаниям за одно правонарушение.

Доводы заявителя о том, что исполнение наказания в виде административного ареста до вступления в силу постановления нарушает права лица, в отношении которого оно вынесено – судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зыряновой М.С. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.