Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 11 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего Г. – А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления районного суда от 11 октября 2017 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью человека (в общем понятии слова), административная ответственность по данной статье, при наличии причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, наступает независимо от статуса потерпевшего, определяемого согласно ПДД РФ. Неверное определение статуса Г. как участника дорожного движения (пешеход) в протоколе об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, согласно ст. 28.2. КоАП РФ.

Факт наезда на потерпевшего Г. ФИО1 не отрицается.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения №... от 06.03.2017 года, ДТП произошло на дворовой территории, дорожное покрытие для одного направления шириной 5 метров. Координаты места происшествия, со слов водителя ФИО1, 0,6 метров к углу <...> и 1,8 метров к левому краю проезжей части.

Указанные координаты отражены и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 также согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме. В схеме зафиксирована ширина проезжей части, где был совершен наезд - 5 метров, отсутствие знаков и разметки.

Основываясь на п.п. 1.5, 9.1, 9.5, 9.10,10.2 ПДД РФ и учитывая указанные в протоколе осмотра и схеме ширину дорожного покрытия - 5 метров и координаты происшествия, свидетельствующие о том, что в момент наезда потерпевший Г. находился на расстоянии 1,8 метров от левого края проезжей части, можно сделать единственный правильный вывод о том, что ФИО1 должен был двигаться по расположенной справа половине проезжей части, шириной не более 2,5 метров. Между тем, то обстоятельство, что наезд был совершен на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части свидетельствует о том, что ФИО1 необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюден не был, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ, и, следовательно, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника А.

Защитник потерпевшего Г. – А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его защитник – К. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что Г. находясь в проезде между домами, осуществлял работы по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем не являлся пешеходом, что подтверждается письмом заместителя начальника УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга от 26.09.2017 года. Кроме того, при осуществлении работ Г. были нарушены и требования Инструкций АО «Автопарк № 6 «Спецтранс», поскольку Г. совмещал работу водителя и грузчика. Свидетельств того, что на автомобиле спецтранса был включен маячок, предупреждающий о проведении работ - материалы дела не содержат, каких-либо предупреждающих знаков и (или) ограждений Г. выставлено не было, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения работ.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что 06 марта 2017 года около 11 часов 30 минут управлял автомашиной «Мицубиси Аутлендер» г.р.з. №..., следовал по дворовой территории между домами 1 и 3 по пр. Авиаконструкторов вглубь двора. Видел, что впереди, на дороге справа по ходу движения автомашины припаркованы автомашины, слева по ходу движения автомашины располагаются мусорные баки, стоящие в два ряда, вдоль тротуара. Рядом с мусорными баками находился рабочий в специальной одежде, который стоя лицом к мусорным бакам, взял двумя руками два мусорных бака, наклонил их в свою сторону, поставив на колеса, предназначенные для движения мусорных баков. ФИО1 знал, что рабочий должен покатить мусорные баки перпендикулярно движению автомашины, так как колеса мусорных баков позволяют их катить от тротуара только в одну сторону. Однако в тот момент когда ФИО1 смотрел на рабочего, последний не совершал движений в сторону автомашины, в связи с чем ФИО1 посчитал, что проедет мимо рабочего с мусорными баками, не задев его. Когда часть автомашины проехала мимо рабочего, ФИО1 почувствовал слева сзади небольшой толчок и в зеркале заднего вида увидел, как рабочий запрыгал на одной ноге. ФИО1 остановил мамину и подошел к рабочему, который сообщил ему, что автомашина ФИО1 наехала на него задним колесом и повредила ногу.

Так же ФИО1 пояснил, что ширина легковой автомашины составляет 1,8 метров, ширина мусорного бака 0,8 метров, ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 5 метров.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 марта 2017 года около 11 часов 30 минут у <...> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиши Аутлендер» г.р.з. №..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, двигаясь по дворовому проезду дворовой территории от пр. Авиаконструкторов вдоль дома 1 по пр. Авиаконструкторов не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до пешехода Г., находящегося на дворовом проезде, с левой стороны относительно движения транспортного средства при этом совершил наезд на него. В результате ДТП пешеходу Г., были причинены телесные повреждения оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 судья указала, что не усматривает причинной связи между действиями ФИО1- двигавшегося прямолинейно, с разумной скоростью, видевшего и верно оценившего дорожную обстановку, и причинением вреда здоровью потерпевшего- не обратившего внимание на двигающийся по дороге автомобиль, вышедшего на дорогу, когда часть автомобиля уже проехала мимо него, шагнувшего непосредственно под заднее левое колесо данного автомобиля. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует нарушение, каких- либо требований ПДД РФ.

Вместе с тем данные выводы суда не обоснованны ссылками на доказательства, так, судом не учтено и не оценено, что согласно материалам дела, а также пояснениям ФИО1 в месте ДТП ширина проезжей части составляла 5 метров, ширина припаркованных автомашин и автомашины ФИО1 по 1,8 метров, составила 3,6 метра, ширина мусорного бака 0,8 метров, то есть при движении автомашины ФИО1 боковой интервал между автомашиной и мусорным баком, в котором находился потерпевший Г., составил 0,6 метров. При этом ФИО1 видел Г. державшего мусорные контейнеры за ручки и полагал, что проедет мимо, не задев Г.

Таким образом, судом не мотивированы выводы о соблюдении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, при указанных обстоятельствах.

Согласно постановления суда, установлено, что Г. в момент ДТП производил работы, а именно- выгрузку мусорных контейнеров, находясь при этом на придомовой территории <...>.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и пояснениям ФИО1, согласно которым в момент ДТП Г. перевозил мусорные баки, находясь спиной к движущемуся автомобилю под управлением ФИО1, непосредственно выгрузку мусорных контейнеров, в момент ДТП, не производил.

В соответствии с 4.1 ПДД РФ пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить, дело возвратить в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.