Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.Н.С. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года в отношении С.Н.С., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, выполняющего работу на основании гражданско-правового договора, о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2022 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении С.Н.С. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Дело об административном правонарушении в отношении С.Н.С. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года С.Н.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд Новгородской области), С.Н.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит суд об отмене судебного акта. В обоснование доводов указал, что, находясь в парке Великого Новгорода 27 февраля 2022 года, не принимал участие в каком-либо публичном мероприятии, доказательств обратного материалы дела не содержат. Его задержание и привлечение к административной ответственности как участника публичного мероприятия являются незаконными.

Изучив материалы дела, судья считает, что С.Н.С. не пропустил срок обжалования постановления.

С.Н.С. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав в обоснование, что в нарушение требований закона он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав С.Н.С., судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу статьи 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации названного права направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Закон №54-ФЗ), который, в том числе устанавливает порядок проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Из пунктов 3, 6 статьи 2 названного Федерального закона следует, что митинг представляет собой массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях №1618-О от 24 октября 2013 года, №1619-О от 24 октября 2013 года, следует, что Федеральный закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора и участников публичного мероприятия, а также органов публичной власти. Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Так, статьей 3 Закона №54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Из положений статьи 4 Закона №54-ФЗ следует, что в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом №54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона №54-ФЗ), которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного Закона.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ установлены обязанности участников публичного мероприятия.

Так, в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона №54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным Законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона №54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2022 года в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. С.Н.С. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого являлось выражение протеста «Против войны». С.Н.С. наряду с другими участниками акции был предупрежден сотрудниками полиции о противоправности участия в несогласованной публичной акции, однако, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка в части своего участия в публичном мероприятии.

Действия С.Н.С. признаны судьей районного суда нарушающими требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы-Софийская в Великом Новгороде не определена в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьей 5 Областного закона Новгородской области №23-ОЗ от 01 ноября 2021 года «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области», постановления Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года №309 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Новгородской области» в качестве специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Как следует из материалов дела, проведение публичного мероприятия, имеющего признаки митинга, с участием граждан около десяти человек в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время по адресу: Великий Новгород, площадь Победы – Софийская не было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, и соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием.

Делая вывод о наличии в действиях С.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что последний принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного управления – Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Вопреки позиции С.Н.С., указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение вины С.Н.С. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется С.Н.С., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии С.Н.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, внес в него собственноручные записи, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит (л.д. 4); рапорт начальника отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 27 февраля 2022 года, в котором изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия (л.д. 5); информация Комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода <...> от 24 февраля 2022 года, из которой следует, что уведомлений о проведении на территории города массовых публичных мероприятий в период времени с 24 по 27 февраля 2022 года в администрацию не поступало (л.д. 6); письменные объяснения С.Н.С. от 27 февраля 2022 года, из которых следует, что 27 февраля 2022 года около 17 часов он пришел на площадь Победы-Софийская в г. Великий Новгород, где около входа в Кремль увидел молодого человека, который читал стихи «Нет войне», в связи с чем остановился около него, а затем осуществил видеосъемку задержания данного молодого человека (л.д.10); письменные объяснения Н.М.С. от 27 февраля 2022 года, полученные с соблюдением требований статей 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 27 февраля 2022 года в 16 час. 10 мин. на площади Победы – Софийская напротив входа в Кремль около центральной клумбы стоял молодой человек (Ч.М.Ю., постановление о назначении административного наказания в отношении которого вступило в законную силу), в ногах которого находилось полотно белого цвета с надписью «За мирное небо над Софией», при этом перечислял названия городов и других населенных пунктов Украины, и говорил: «Нет войне!», уведомление о проведении такого публичного мероприятия отсутствовало, площадь не является местом, отведенным для проведения публичных мероприятий, в связи с чем в 16 час. 15 мин., подойдя к указанному гражданину, объявил гражданам, находящимся на площади, о нарушении ими требований Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях», которое выразилось в участии в проводимом без уведомления органа местного самоуправления публичном мероприятии, и предоставил время для прекращения публичного мероприятия продолжительностью пять минут, которое не было исполнено гражданами (л.д.14); фотоматериал (л.д.22); письменные объяснения С.З.И. от 27 февраля 2022 года, согласно которым 27 февраля 2022 года около 15 час. 30 мин. она видела на площади Победы – Софийская молодого человека, который зачитывал названия городов Украины, добавляя фразу «Нет войне!», под его ногами находился плакат, вокруг него стояла группа молодых людей на расстоянии около полутора-двух метров от него, которые выкрикивали слова одобрения действиям молодого человека, один из молодых людей ходил вокруг данного человека, девушки стояли полукругом (л.д.24); письменные объяснения С.В.С. от 27 февраля 2022 года, полученные с соблюдением требований статей 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которым 27 февраля 2022 года около 15 час. 30 мин. на площади Победы – Софийская находился молодой человек, который называл названия городов Украины и говорил: «Нет войне!», к нему подошла женщина, на щеке которой был изображен флаг Украины с плакатом в руках и на шее, недалеко от молодого человека находилась группа молодых людей, которые высказывали одобрение выкрикам молодого человека с плакатом (л.д.25-26); видеоматериал, на котором видно, что молодой человек находится на площади Победы-Софийская, перед ним на земле лежит плакат с надписью «За мирное небо над Софией», зачитывает с мобильного телефона название городов и населенных пунктов Украины, скандируя после каждого из них лозунг «Нет войне!», на небольшом расстоянии от него находится группа людей, стоящих рядом друг с другом, чьи лица закрыты гигиеническими масками, после того, как сотрудником полиции было озвучено требование прекратить публичное мероприятие, проведение которого нарушает требования Федерального закона №54-ФЗ от 19 июня 2004 года, группа людей не покинула площадь, после повторного предупреждения сотрудника полиции молодой человек продолжил называть наименования населенных пунктов Украины и выкрикивать после каждого из них фразу «Нет войне!», в то время, когда молодой человек следует с сотрудниками полиции к патрульному автомобилю, С.Н.С., кричит «Молодец!», а также фразу «Нет войне!», аплодирует молодому человеку и сопровождает его до патрульного автомобиля; объяснения П.А.Е., данные в суде первой инстанции 02 марта 2022 года в ходе производства по делу в отношении Ч.М.Ю., согласно которым 27 февраля 2022 года в 16 час. 15 мин. он увидел на площади Победы – Софийская группу людей, находившуюся перед центральным входом в Кремль перед мостом, один из которых выкрикивал названия городов Украины и слова «Нет войне!», на земле перед ним лежал плакат, требование сотрудника полиции Н.М.С. о прекращении незаконного мероприятия было оставлено без внимания, во время следования к патрульному автомобилю один из молодых людей выкрикивал фразу «Молодец!» (л.д.51); объяснения К.Д.Г., данные в суде первой инстанции 02 марта 2022 года в ходе разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Ч.М.Ю., согласно которым 27 февраля 2022 года около 16 часов он видел на площади Победы – Софийская молодого человека, который выкрикивал названия городов Украины и слова «Нет войне!», около его ног на земле лежал плакат, на незначительном отдалении от него находилась группа граждан в количестве 10-15 человек, которые выражали одобрение действиям молодого человека, один из присутствовавших мужчин осуществлял видеосъемку, выкрикивал лозунг «Нет войне!» (л.д.50); объяснения Н.М.С., данные в суде первой инстанции 02 марта 2022 года в ходе разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Ч.М.Ю., согласно которым около 16 час. 10 мин. 27 февраля 2022 года он обнаружил на площади Победы-Софийская молодого человека, около ног которого на земле лежал плакат, который выкрикивал названия городов Украины и слова «Нет войне!», рядом с ним находилось 8-10 человек, которые стояли полукругом на расстоянии друг от друга не более двух метров, выражая одобрение действиям молодого человека, на требование сотрудника полиции прекратить незаконное мероприятие молодой человек не реагировал, продолжая свои действия, после повторного озвучивания им требования о прекращении незаконного действия, мужчина высокого роста, среднего телосложения в одежде темного цвета, начал высказывать лозунг «Нет войне!», поднимая руку вверх, затем проследовал за задержанным молодым человеком к патрульному автомобилю, выкрикивая лозунг «Нет войне!», во время проведения публичного мероприятия данный мужчина стоял от молодого человека на расстоянии около четырех метров (л.д.49), и иные доказательства.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С.Н.С. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод С.Н.С. о том, что он не принимал участие в публичном мероприятии, является необоснованным, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, которые с достоверностью подтверждают, что С.Н.С. находился на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород в непосредственной близости от молодого человека (Ч.М.Ю., постановление о назначении административного наказания в отношении которого вступило в законную силу), в ногах которого находился плакат с надписью «За мирное небо над Софией», зачитывающего с мобильного телефона название городов и населенных пунктов Украины, скандируя после каждого из них лозунг «Нет войне!», до того момента, когда сотрудником полиции было указано на незаконность проводимого публичного мероприятия и предъявлено требование о прекращении такого мероприятия, в момент выполнения сотрудником полиции таких действий, а также после истечения периода времени, предоставленного сотрудником полиции для прекращения незаконных действий, не выполнил законное требование сотрудника полиции и не покинул площадь, осуществлял видеосъемку происходящего, сопровождал задержанного молодого человека до патрульного автомобиля, аплодируя ему и выкрикивая слова «Нет войне!».

Оснований для вывода о том, С.Н.С. не слышал предупреждения – требования сотрудника полиции о прекращении нарушения общественного порядка, сделанного при помощи звукоусиливающей аппаратуры, не имеется.

Довод жалобы о том, что проводимое 27 февраля 2022 года на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород мероприятие являлось одиночным пикетом, в котором принимал участие один молодой человек, признается несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которая позволяет сделать вывод о том, что группа людей в количестве около десяти человек, находившаяся 27 февраля 2022 года на площади Победы-Софийская в г. Великий Новгород, действовала целенаправленно, скоординировано, в политических целях, о чем свидетельствует поведение находящихся в группе людей, которые в вербальной и невербальной формах выражали свое одобрение действиям, производимым молодым человеком, стоящим на площади с плакатом перед собой и выкрикивающим названия населенных пунктов Украины и лозунг «Нет войне!», не покидали место проведения мероприятия, в том числе после предупреждения сотрудника полиции о незаконности последнего. А потому оснований для признания проведенного мероприятия одиночным пикетом, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, не имеется, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к категории дел, по которой требуется или является обязательным в силу требований закона (статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) участие прокурора.

Участие в деле об административном правонарушении государственного обвинителя, как лица, поддерживающего обвинение, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено; правовых оснований для возложения на прокурора или должностных лиц УМВД России по г. Великий Новгород обязанности участвовать в рассмотрении возбужденного должностным лицом полиции в отношении С.Н.С. дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности, в определении от 25 сентября 2014 года №2157-О) разъясняет, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако, такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года №1311-О, №1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорты, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для правовой оценки действий С.Н.С. и установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности.

Все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными; являются достоверными и допустимыми; отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо С.Н.С. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, составившие протокол, с С.Н.С. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей предписано право полиции обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие, имеющее признаки митинга, в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Приобщенная в материалы дела видеозапись события публичного мероприятия, проводившегося 27 февраля 2022 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, является дополнительным доказательством по данному делу, которое получило оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина С.Н.С. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.

Установив, что С.Н.С. принимал участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, несогласованном с органами местного самоуправления, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не покинул площадь, продолжил свое участие в публичном мероприятии, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления С.Н.С. в органы полиции, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку как следует из материалов дела, административное задержание С.Н.С. в рамках настоящего дела не применялось, протокол об его задержании не составлялся. Поскольку составление протокола об административном правонарушении на месте совершения и выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможно, в целях составления процессуальных документов, правильного и своевременного рассмотрения дела С.Н.С. был доставлен в отдел полиции.

Оснований полагать, что фактом привлечения к административной ответственности С.Н.С. были нарушены права человека и основные свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 года и Международным пактом о гражданских и политических правах, не имеется, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к голословному отрицанию вмененного С.Н.С. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.

Все доводы жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, тщательно исследованы при первоначальном рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины С.Н.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление о привлечении С.Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности С.Н.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях С.Н.С. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга, шествия, пикетирования.

Совершенное С.Н.С. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом С.Н.С.

Таким образом, административное наказание С.Н.С. назначено в минимальных пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым и несправедливым, а также для замены административного штрафа предупреждением либо снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Утверждение С.Н.С. о том, что он дважды понес административное наказание за одно и тоже правонарушение в связи с вынесением 27 февраля 2022 года в его адрес официального предостережения о недопустимости нарушения закона, признается несостоятельным, как основанное на неправильном понимании и толковании норм закона.

Виды административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, определены частью 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация; административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения является одной из формы профилактического воздействия.

Приказом МВД России от 04 марта 2020 года №119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка официальное предостережение может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4 Порядка).

Тем самым, предостережение является правовым средством особой целевой направленности, имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, его целью является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности, и не является административным наказанием.

А потому оснований полагать, что С.Н.С. дважды подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.С. - оставить без изменения, а жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.М. Виюк