Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Украины Ш., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****> Украины, зарегистрированной по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: <****>, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года гражданка Украины Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Ш. О.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы наличием по делу сомнений в её виновности и недоказанности факта совершения ею правонарушения. В этой связи заявитель ссылается, что в апреле 2021 года её семья приняла решение о выезде с территории Украины в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, а члены её семьи были включены в список иностранных граждан, которым разрешён однократный въезд в Российскую Федерацию. 29 апреля 2021 года она, её супруг и двое их малолетних детей пересекли Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Новые Юрковичи», где им были выданы миграционные карты с оттисками печати (даташтампа) о прибытии на территорию Российской Федерации, такие же печати были проставлены в паспортах.

В последующем, её супруг и дети на основании указанных документов получили российское гражданство, а она не смогла его оформить по причине выявления в её миграционной карте признаков подделки даташтампа. Ввиду одновременного прохождения всеми членами её семьи пограничного контроля, полагает сомнительными выводы эксперта, изложенные в справке № 227 от 02 января 2022 года, и указывает, что для объективного экспертного исследования эксперту необходимо было исследовать не только её документы, но и документы её детей и мужа.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 28 февраля 2022 года Ш. О.Е. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что Государственную границу России она пересекала вместе с мужем, у которого имелся вид на жительство в Российской Федерации, и поэтому ему миграционная карта не выдавалась, а также с двумя детьми, старшему из которых на то время было 7 лет, а младшему 5 месяцев. Документы всех членов сотрудникам пограничного контроля были переданы одновременно, как ставились в них отметки, не видела. Когда она подала документы для получения вида на жительство, ей сообщили, что миграционная карта поддельная. При этом в настоящее время супруг и дети получили гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, а она этого сделать не может, хотя режим пребывания в Российской Федерации не нарушала и законодательство Российской Федерации соблюдает.

Защитник Ш. О.Е. – адвокат Г., действующий на основании ордера, полагал привлечение Ш. О.Е. к административной ответственности незаконным. Представив заключение эксперта-криминалиста ЭКО УМВД России по городу Пскову ФИО1 № 131 от 24 февраля 2022 года, в котором содержатся выводы сравнительного исследования оттиска даташтампа в паспорте и миграционной карте Ш. с аналогичными документами её детей: З, (дд.мм.гг.) года рождения и Ш.Я, (дд.мм.гг.) года рождения, а также копию постановления дознавателя ОД УМВД России по городу Пскову об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. от (дд.мм.гг.), полагал недоказанным факт подделки документа, недействительность которого явилась основанием для привлечения Ш. О. к административной ответственности. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт ОДМ ОВМ УМВД России по городу Пскову ФИО2, участвовавший при рассмотрении жалобы в судебном заседании от 28 февраля 2022 года, сообщил, что протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО3 только на основании тех данных, которые содержались в справке эксперта об исследовании № 227-и от 02 января 2022 года, поскольку иные данные на время составления протокола отсутствовали.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив имеющиеся доказательства по делу и дополнительно представленные доказательства, опросив эксперта-криминалиста ЭКО УМВД России по городу Пскову ФИО4, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с определениями, данными в статье 2 настоящего Федерального закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Миграционная карта – документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства или о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ миграционная карта заполняется иностранным гражданином при въезде в Российскую Федерацию и вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 60 АП № 785/177548 от 20 января 2022 года, в 14 часов 00 минут 20 января 2022 года в отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову по адресу: <****>А выявлен факт нарушения гражданкой Украины Ш., (дд.мм.гг.) года рождения режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии у неё документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно – в отсутствии у неё действительной миграционной карты, поскольку представленная ею миграционная карта серии (****) с отметкой о въезде в Российскую Федерацию 29 апреля 2021 года не подтверждала факт пересечения Государственной границы Российской Федерации, тем самым, Ш. О. нарушила статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию».

Действия Ш. О. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Основанием для выводов о недействительности миграционной карты серии (****), представленной Ш. О., явились: информация УМВД России по Брянской области № 26/20032 от 26 октября 2021 года о том, что информация о пересечении 29 апреля 2021 года Государственной границы Российской Федерации через пункт пропуска «Новые Юрковичи» гражданкой Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по миграционной карте серии (****) в базе данных УВМ УМВД России по <****> отсутствует; справка об исследовании № 227-и от 02 января 2022 года эксперта ЭКО УМВД России по городу Пскову ФИО1 о том, что при сравнительном исследовании оттиска даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22» с оттисками даташтампа представленного в качестве сравнительного материала, установлены совпадения по общим и ряду частных признаков, также установлены различия, которые могут быть признаками, отобразившимися в представленных экспериментальных образцах, так и признаками другого клише, в связи с чем установить соответствие оттиска даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22” в паспорте гражданки Украины (****), выданном на имя Ш., (дд.мм.гг.) года рождения образцам оттисков даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», представленным в качестве сравнительных образцов, невозможно, а оттиск даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», расположенный в представленной на исследование миграционной карте серии 15 19 (****) на имя Ш.(дд.мм.гг.) года рождения нанесён не клише даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», образцы оттисков которого представлены в качестве сравнительного материала.

Приняв во внимание данные доказательства, а также сведения АС ЦБУИГ в отношении Ш. О., судья Псковского городского суда признал факт недействительности даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22» в документах Ш. О. и сделал вывод о не пересечении ею Государственной границы Российской Федерации 29 апреля 2021 года.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй Псковского городского суда выполнены не были.

Так, Ш. О. последовательно отрицала факт совершения ею административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, однако, судьёй Псковского городского суда её доводы проверены не были, меры к устранению имеющихся в деле противоречий приняты не были.

В частности, сославшись на информацию УМВД России по Брянской области № 26/20032 от 26 октября 2021 года об отсутствии в базе данных УВМ УМВД России по Брянской области информации о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданкой Украины Ш.(дд.мм.гг.) года через пункт пропуска «Новые Юрковичи» по миграционной карте серии (****), судья Псковского городского суда не дал оценки тому обстоятельству, что в этой же информации УМВД России по <****> содержалась также информация о том, что по сведениям ИБД-Ф ГИАЦ МВД России гражданка Украины Ш., (дд.мм.гг.) года рождения, имеющая паспорт (****), въехала на территорию Российской Федерации 29 апреля 2021 года через пункт пропуска «Новые Юрковичи» (л.д.12).

Приняв как доказательство виновных действий Ш. О. официальную справку ФМС России АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1»), судья Псковского городского суда оставил без внимания, что данное доказательство, наоборот, подтверждало факт въезда гражданки Украины Ш., (дд.мм.гг.) года рождения в Российскую Федерацию (дд.мм.гг.) по миграционной карте (****) и её постоянное нахождение с этой даты в Российской Федерации (л.д.11).

Мотивированная всесторонняя оценка этих доказательств в постановлении судьи Псковского городского суда отсутствует, что порождает сомнения в доказанности виновности Ш. О. по настоящему делу.

В силу статьи части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, при рассмотрении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда исследованы дополнительные доказательства по делу, которые также не подтверждают законность и обоснованность привлечения Ш. О. к административной ответственности.

Как следует из представленного защитником заключения эксперта ЭКО УМВД России по городу Пскову ФИО1 № 131 от 24 февраля 2022 года, проводившего технико-криминалистическую экспертизу документов в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП № 1047 от 26 января 2022 года, объектами проведения данной экспертизы являлись национальный паспорт гражданина Ш.(****), выданный на имя Ш., миграционная карта серии (****) на имя Ш., а также документы её детей: сына Ш.Я, (дд.мм.гг.) года рождения (паспорт гражданина Украины (****), миграционная карта серии (****)), дочери Ш. Златы, (дд.мм.гг.) года рождения (паспорт гражданина Украины (****), миграционная карта серии (****)), которые подвергнуты сравнительному и микроскопическому исследованию между собой и экспериментальными образцами даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22».

При данном сравнительном исследовании даташтампа в паспорте на имя Ш. с экспериментальными образцами оттисков даташтампа и с датамтаипами в паспортах её детей экспертом установлено устойчивое совпадение по всем общим (размер ободков, содержание, графический рисунок и размер знаков, размещение относительно друг друга отдельных фрагментов) и по двум частным признакам, достаточную для вероятностного вывода о нанесении даташтампа в паспорте Ш. О. клише оттиска даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», образцы которого представлены в качестве сравнительного материалов.

При сравнительном исследовании оттиска даташтампа в миграционной карте Ш. О. серии (****) со сравнительными образцами оттисков даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22» и оттисками даташтампов с паспортами и миграционными картами Ш.Я и З установлено совпадение по всем общим (размер ободков, содержание, графический рисунок и размер знаков, размещение относительно друг друга отдельных фрагментов) и по трём частным признакам, а также различия по трём отдельным признакам, которые могут быть как признаками не отобразившимися в представленных образцах, так и признаками другого клише, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии даташтампа в миграционной карте Ш. образцам оттисков даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», представленными для сравнительного исследования.

При сравнительном исследовании оттиска даташтампа в паспорте и миграционной карте Ш. О. установлено их устойчивое совпадение по всем общим признакам (размер ободков, содержание, графический рисунок и размер знаков, размещение относительно друг друга отдельных фрагментов) и различия по трём частным признакам, которые могут быть как признаками, не отобразившимися в представленных образцах, так и признаками другого клише, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии даташтампа в паспорте Ш. О. даташтампу в миграционной карте Ш. О.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертизе № 131 от 24 февраля 2022 и несоответствия её выводов справке об исследовании № 227-и от 02 января 2022 года, в которой экспертом был сделан вывод о нанесении даташтампа в миграционной карте Ш. О. не клише даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», образцы оттисков которого были представлены в качестве сравнительного материала, при рассмотрении настоящей жалобы был опрошен эксперт-криминалист ЭКО УМВД России по городу Пскову ФИО1, который разъяснил, что для проведения технико-криминалистического исследования миграционный карты Ш. О. была представлена только миграционная карта и экспериментальные образцы, о наличии иных объектов для исследования – документов членов семьи Ш. О. эксперту известно не было, в связи с чем для более полного исследования документа было необходимо представить больше объектов исследования. При проведении технико-криминалистической экспертизы документов, помимо миграционной карты Ш. О., эксперту также были представлены документы её детей, в связи с чем выводы экспертизы являются более полными.

В отношении установленных различий частных признаков даташтампа в миграционной карте Ш. О., эксперт ФИО1 разъяснил, что эти различия могут свидетельствовать об индивидуальных особенностях механизма следообразования клише даташтампа (наклон, нажим, подложка под документом), что не исключают нанесение во всех документах даташтампов одним клише, но могут указывать о нанесении даташтампов другим клише, поскольку эксперт в такой ситуации не вправе делать категоричные выводы.

Оценивая допустимость заключения эксперта № 131 от 24 февраля 2022 года, исхожу из следующего.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно статье 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных на основании полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела, является мотивированным, содержит подробную исследовательскую часть, не вызывает неясностей и неточности его понимания.

При назначении экспертизы в рамках уголовно-процессуальной проверки эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма экспертного заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

По изложенным основаниям экспертное заключение № 131 от 24 февраля 2022 года признаётся допустимым доказательством, имеющим доказательственное значение по делу.

При оценке достоверности выводов экспертного заключения нахожу, что оно согласуется как с объяснением Ш. О. об обстоятельствах прохождения пограничного контроля на Государственной границе Российской Федерации на пункте пропуска «Новые Юрковичи» 29 апреля 2021 года, так и со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1») о въезде Ш. О. в указанную дату в Российскую Федерацию, а в совокупности подтверждает доводы заявителя о проставлении должностным лицом пограничного контроля оттиска клише даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22» в её миграционной карте при въезде в Российскую Федерацию.

Формулировка выводов эксперта о вероятной возможности нанесения даташтампа в миграционную карту Ш. О. как клише даташтампа «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ 29 04 21 9 <22», так и другим клише, во внимание не принимается по причине того, что эксперт не вправе делать категоричные выводы в отсутствие исключительных индивидуально-определённых особенностей объекта экспертного исследования, сведения о которых экспертом не установлены, а оценка выводов экспертного заключения на предмет доказанности фактических обстоятельств дела в настоящем случае принадлежит судье.

По изложенным основаниям нахожу, что экспертная справка об исследовании № 227-и от 02 января 2022 года, ввиду неполноты проведённого экспертного исследования, не может рассматриваться как доказательство вины Ш. О., поскольку опровергается выводами экспертного заключения № 131 от 24 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. О. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ, то есть государственным органом с её стороны не установлено виновного противоправного поведения Ш. О., связанного с подделкой официального документа - миграционной карты серии (****).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По указанным основаниям нахожу, что вина Ш. О. административным органом по настоящему делу не доказана, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления судьи Псковского городского суда, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины Ш. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Украины Ш. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении..

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина