Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Олейника С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Ирисов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ирисов просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено судьёй поверхностно, без исследования всех обстоятельств инкриминированного административного правонарушения.

Так, требований п. 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а совершая разворот, остановился, пропуская транспортные средства во встречном направлении. Данный незавершённый манёвр был сфотографирован сотрудниками полиции.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Ирисов, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный протокол составлен уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать о получении этого доказательства с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным выше протоколом подтверждаются и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: фототаблицами (л.д. <данные изъяты>), схемой расположения дорожных знаков и разметки (л.д. <данные изъяты>), показаниями инспектора ДПС ФИО7, согласно которым имел место выезд транспортного средства под управлением водителя ФИО1 при повороте на полосу, предназначенную для встречного движения, а также показаниями самого ФИО1, пояснившего сотруднику полиции при составлении административного материала о том, что «совершил поворот налево в нарушение ПДД, т.к. испугался трамвайных путей».

Доводы автора жалобы об обратном, в том числе и о совершении допустимого на данном участке дороги разворота, и тем самым об отсутствии состава вменённого административного правонарушения являются необоснованными, противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения совершать поворот, в том числе и разворот, фактически сопряжённый с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину правонарушения.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и выразившегося в нарушении им п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Назначенное Ирисову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 ноября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин