Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы»,

установил:

20 мая 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 в отношении юридического лица ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» (далее по тексту- ООО МКК «Гарантированные финансы») составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02 июля 2020 года принято постановление, которым ООО МКК «Гарантированные финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Законный представитель ООО МКК «Гарантированные финансы» ФИО1 и (или) защитник указанного Общества; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, жалоба на постановление судьи рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменного возражения должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления судьи не усматриваю.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия (пункт 1 части 1 статьи 4 – личные встречи, переговоры) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Гарантированные финансы» (бренд «Росденьги») и ФИО8 29 октября 2019 года заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, на основании которого ФИО8 получила денежную сумму в размере ... рублей, но в установленный срок денежные средства ею возвращены не были.

Установлено, что ООО МКК «Гарантированные финансы» (бренд «Росденьги») в период с 02 декабря 2019 года осуществлялись звонки на сотовый телефон потерпевшей ФИО8 по возврату просроченной задолженности, при этом в телефонных разговорах с потерпевшей требовали немедленной оплаты просроченной задолженности, в случае отказа угрожали о выезде коллекторов по домашнему адресу потерпевшей, осуществлением телефонного обзвона ее ближнего окружения, сообщения непосредственному ее работодателю информации о задолженности.

Использование ООО МКК «Гарантированные финансы» товарного знака (знака обслуживания) «РосДеньги» в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте общества ....

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО8 действовал в интересах ООО МКК «Гарантированные финансы» (РосДеньги), так как лицо, высказывающее требование о погашении долга обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о факте заключения договора займа, номере договора, сумме задолженности и процентах, номере телефона заемщика, месте работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 20 мая 2020 года в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» протокола об административном правонарушении №<Номер обезличен> по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая ООО МКК «Гарантированные финансы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и привлекая к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 и части 5 статьи 4 Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С указанными выводами следует согласиться, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Оспаривая законность принятого постановления, законный представитель юридического лица ссылается на допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушения норм процессуального права, подтвержденные отсутствием доказательств получения Обществом и потерпевшей определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, выразившимися также в том, что Общество, не извещенное о дате и времени рассмотрения протокола, было лишено права на защиту.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о несостоятельности приведенных доводов.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2020 года, вынесенное в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года, вынесенное в порядке статьи 26.10 КоАП РФ направлены ООО МКК «Гарантированные финансы» посредством электронной почты.

Ответ на определение об истребовании доказательств исх. <Номер обезличен> от 12 февраля 2020 года, Обществом в адрес УФССП по Республике Коми также дан посредством электронной почты, что свидетельствует о получении Обществом как определения об истребовании сведений, так и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении извещения № <Номер обезличен> от 17 апреля 2020 года (идентификационный номер <Номер обезличен>) (л.д. 14), полученным ООО МКК «Гарантированные финансы» 11 мая 2020 года; направление копии протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2020 года.

Неполучение Обществом процессуально значимых отправлений не свидетельствует о допущении административным органом нарушений, так как риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

Из разъяснений подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Гарантированные финансы» вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при взаимодействии с должником посредством сообщений с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направления телефонных звонков и сообщений на телефонный номер должника ФИО8., связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, является место взаимодействия Общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней, т.е. в г. ....

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Ухтинского городского суда Республики Коми.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, так как Общество не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основана на неверном толковании и применении норм права.

В силу пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Приказом ФССП России от 28 декабря 2016 года № 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Гарантированные финансы» составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Коми ФИО2, который, в силу вышеуказанных нормативно-правовых положений, является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Более того, лица, совершившие нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, и включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, несут ответственность по части 2 статья 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, не включение Общества в реестр, не исключает наличие события и состава вмененного правонарушения и не свидетельствует о составлении процессуального документа неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждению законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется, приведены доказательства. Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности представителя юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Отсутствие в протоколе сведений о принадлежности номера, с которого производились звонки потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, так как в ходе административного расследования, выразившегося в действиях по истребованию доказательств как у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, достоверно установлено, что неустановленное лицо действовало в интересах Общества, так как обладало информацией не только о должнике и сумме задолженности, но и о месте работы должника.

Принимая во внимание изложенное, факт осуществления ООО МКК «Гарантированные финансы» взаимодействия через неустановленное лицо с должником 8, направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № <Номер обезличен> от 29 октября 2019 года, с нарушением требований указанных выше норм Федерального закона № 230-ФЗ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе телефонных разговоров должника при отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, было оказано психологическое давление, с высказываем угроз.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Гарантированные финансы» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с приведенным в оспариваемом постановлении толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Гарантированные финансы» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО МКК «Гарантированные финансы» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром