Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2020года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, лит. Р, пом. 14Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таможенный партнер» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни <...> Н.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что при проведении таможенного контроля, в результате таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто товара превышает заявленный в декларации. Заявление недостоверных сведений о весе нетто товара, представленного к декларированию послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 29 890, 73 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании в установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Законный представитель ООО «Таможенный партнер», должностное лицо, подавшее жалобу в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Общества Шагидевич И.А.

В судебном заседании защитник Шагидевич И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из протокола об административном правонарушении дела следует, что 08.05.2019 года в 10 часов 30 минут ООО «Таможенный партнер» являясь таможенным представителем ООО «<...>», и имеющим номер в реестре таможенных представителей №..., предоставило на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, декларацию на товары (далее ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «<...>», (КНР); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «<...>»; сведения указанные в гр. 54 ДТ ООО «Таможенный Партнер». Товар в контейнере №...: проволока сплошная из кремнемарганцевистой стали...» весом нетто 20820 кг.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере №... превышает заявленный в ДТ №... на 1167,02 кг.

В связи с чем, должностным лицом, действия ООО «Таможенный партнер» квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу, сторона защиты указывала, что перевес возник из-за шпулей, на которые намотана проволока. Шпуля является транспортировочной упаковкой, предназначенной для удобства перемещения проволоки, защиты от всевозможных повреждений при перевозке. Данные шпули отделимы от проволоки и не подлежат учету при определении веса нетто поставляемого товара.

Прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, пришла к выводу, что Общество должным образом исполнило свою обязанность по декларированию товара. В ДТ указан вес нетто товара без учета шпуль, которые имеют общий вес 1 167 кг. Вес брутто в размере 22 642 кг указан с учетом веса шпуль.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку вывод должностного лица, о том, что шпуля, на которую намотан товар не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара и, следовательно подлежит включению в вес нетто товара, опровергается материалами дела.

Из письма генерального директора ООО «<...>» от 13.05.2019 года /л.д. 18/ следует, что стоимость товара по инвойсу №... от 06.03.2019 года определяется за кг проволоки. Товар (проволока) продается и покупается обществом весом за 1 кг без учета веса катушки. Катушка является упаковочным материалом для удобства транспортировки и не предназначена для продажи.

Аналогичная информация содержится в письме компании «<...>» от 03.07.2019 года /л.д. 19/, кроме того, в данном письме указано, что шпули, на которых отгружается проволока являются транспортировочной упаковкой, предназначенной для удобства перемещения товара и защиты от возможных повреждений. Шпули отделимы от проволоки и не подлежат учету при определении веса нетто поставляемого товара

В письме генерального директора ООО «<...>» от 04.10.2019 года /л.д. 17/ указано, что товар реализуется в зависимости от заявки клиента по весу в кг, переупаковывается под конкретный заказ. Согласно ГОСТ 2246-70 «Проволока стальная сварочная» проволока упаковывается и транспортируется мотками, которые перевязываются мягкой проволокой не менее, чем в 3-х местах, бухтами или катушками. В связи с вышеуказанным, судья районного суда пришел к выводу, что шпуля первичной упаковкой товара «проволока» не является, поэтому в графе 38 ДТ должен быть указан вес нетто товара «проволока» без указания веса шпуль.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Таможенный партнер» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таможенный партнер» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного ОАР Балтийской таможни <...> Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова