Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ООО «Воркутинские ТЭЦ» Коровинского М.Е. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ»,

установил:

22 октября 2020 года старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» составлен протокол № п/2020-51 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела и протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Воркутинские ТЭЦ» Коровинский М.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В судебном заседании защитники ООО «Воркутинские ТЭЦ» Иванов С.В., Смирнова А.В. доводы жалобы поддержали.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю.

Выслушав объяснения защитников ООО «Воркутинские ТЭЦ», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с подпунктами "м, н" раздела 5 пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования по окончании срока службы и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 417 указанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указанными в пункте 408 настоящих ФНП, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации; б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случае, указанном в пункте 416 настоящих ФНП, в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила проведения экспертизы).

Согласно пункту 13 Правил проведения экспертизы экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 27 Правил проведения экспертизы предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 28 названных Правил установлено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2020 года Печорским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ», эксплуатирующего опасный производственный объект – площадку главного корпуса Воркутинской ТЭЦ-1, рег. № А25-01988-0001, III класс опасности, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. <Адрес обезличен>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество допускает эксплуатацию парового котла БКЗ-75-39ФБ, зав. № 1832, peг. № 2420, ст. № 7, входящего в состав указанного опасного производственного объекта, который согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № 2020-284 от 31.07.2020, не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении № 6 данного заключения, а именно: выполнения ремонта (замены) нижней части экранных труб фронтового экрана; выполнения ремонта (замены) змеевиков пароперегревателя II ступени; выполнения ремонта – устранения выхода труб из ранжира правого бокового экрана.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; подпункта "м" пункта 218, пункта 417 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014; подпункта 2 пункта 27, пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 2020-284 от 31.07.2020 ООО «Воркутинские ТЭЦ» не могло осуществлять эксплуатацию парового котла до проведения мероприятий, указанных в приложении № 6 данного заключения.

Однако указанные выводы суда не соответствуют вмененному Обществу правонарушению и имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с которыми в июле 2020 года Обществом в целях оценки соответствия объекта экспертизы предъявленным к нему требованиям промышленной безопасности была проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла БКЗ-75-39ФБ, зав. № 1832, peг. № 2420, ст. № 7, входящего в состав опасного производственного объекта, выполненная экспертной организацией ООО «ХХХ», по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения мероприятий, после проведения которых будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, указанных в Приложении № 6 данного заключения, срок устранения которых определен не позднее 21.07.2022.

Между тем, экспертиза промышленной безопасности также содержит вывод о возможности продолжения эксплуатации парового котла сроком на два года – до июля 2022 года на разрешенных параметрах: рабочее давление – не более 43,0 кгс/см2.

Каких-либо доказательств несоблюдения обществом разрешенных параметров и режимов работы парового котла в ходе продолжения его дальнейшей эксплуатации административным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для приостановления эксплуатации опасного производственного объекта и не может быть расценено как нарушение Обществом вмененных в протоколе об административном правонарушении требований Федерального закона N 116-ФЗ и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, поскольку заключением экспертизы промышленной безопасности от 31.07.2020 разрешена дальнейшая эксплуатация парового котла с рабочим давлением 43,0 кгс/см2 до следующего технического диагностирования, то есть до 21.07.2022, при этом срок проведения мероприятий, при условии выполнения которых объект будет в полной мере соответствовать требованиям промышленной безопасности, определен не позднее 21.07.2022 и на момент проведения проверки в октябре 2020 года не истек.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Ю.Санжаровская