Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 21.03.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ к штрафу 400 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 21.03.2019 г.ФИО5 признана виновной по ст. 19.1 КоАП РФ иподвергнутанаказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

ФИО5 принесла жалобу на данное постановление, в которой указала, чтос постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 21.03.2019 года она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление от 12.11.2018г., вынесенное прокурором Успенского района Артеменко В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. В определении от 19.03.2019г. об исправлении описки ошибочно определена «ФИО1» вместо «ФИО5». 21 марта 2019 года в день оглашения решения мировым судьей судебного участка № 220 Денисенко А.В. незаконно удовлетворено ходатайство помощника прокурора Попова К.В. о приобщении к материалам дела указанного выше определения от 19.03.2019 года, так как, оценивая определение от 19.03.2019 года судпришел к выводу, что исправление не повлияло на существо постановления прокурора от 12.11.2018 года и не нарушило права ФИО5 Мировым судьей Денисенко А.В. в нарушение норм КоАП РФ в постановлении от 21.03.2019 года изменены дата и время совершения административного правонарушения. 21 марта 2019 года при даче заключения помощником прокурора Поповым К.В. сказано: «ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, именно ФИО5 не имея на то оснований самовольно передала управление служебным автомобилем ФИО1». Мировым судьей Денисенко А.В. подписан протокол судебного заседания от 07.02.2019 года, где указано: «Прокурор Попов К.В.: Прошу привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, так как по делу собраны и исследованы все доказательства, показаниями свидетелей вина установлена, а именно, что ФИО5 не имея на то оснований самовольно передала управление служебным автомобилем ФИО1, факт передачи также зафиксирован постановлением сотрудников ГИБДД».

В судебное заседание ФИО5 не явилась, письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. По данному ходатайству вынесено отдельное определение.

Защитник ФИО5 адвокат Вирабян Г.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. По данному ходатайству вынесено отдельное определение.

Прокурор – помощник прокурора Успенского района Попов К.В. в судебном заседании считал постановление мирового судьи Денисенко А.В. от 21.03.2019 года законным, обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав прокурора,исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. В случае, если административное расследование не осуществлялось, такими доказательствами могут быть, в том числе, производимые действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно постановлению от 21.03.2019г. мирового судьи судебного участка № 220 Успенского районаФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 400 рублей (Том 2 л.д. 146-151). Постановление было получено ФИО5 25.03.2019 года(Том 2 л.д. 152).

Вина правонарушителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, установленными в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, они отображены в постановлении мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 21.03.2019 года.

Мировой судья объективно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении и верно посчитал, что факт отсутствия служебного автомобиля (в период с 10.09.2018 по 28.09.2018) во владении и пользовании должностных лиц Успенского районного отдела судебных приставов, за которыми он закреплен, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также объяснениями ФИО5 При этом необходимость его использования в служебных целях подтверждается журналами регистрации постановлений о приводе, в которых отражены сведения о приводах, осуществленных в период с 17.09.2018 по 28.09.2018 к судебному приставу-исполнителю и к мировым судьям.

Мировой судья верно посчитал, что вступившим в законную силу постановлением от 28.09.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО4, подтверждается факт управления этим автомобилем ФИО1, то есть гражданином, не состоящим на службе в Федеральной службе судебных приставов.

Мировой судья верно посчитал, что установленный судом факт изъятия ФИО5 служебного автомобиля и его перемещение от своего домовладения на территорию, арендуемую ООО «Стройсервис», имевший место 10.09.2018 года, по сути, является начальным элементом объективной стороны предъявленного ФИО5 обвинения, охватывается объемом этого обвинения, и за пределы судебного разбирательства не выходит.

Мировой судья верно посчитал, что действия ФИО5 по изъятию служебного автомобиля обладают теми же признаками, что и предъявленное ей обвинение в целом, подлежат той же юридической оценке, содержат все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права при сборе доказательств не выявлено.

ФИО5 как представитель власти является должностным лицом, и на основании ст.2.4 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей подлежит административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции срок давности составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания данные положения закона учтены, принятое решение должным образом мотивировано, вина ФИО5 установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 21.03.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский