Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 07 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт №... выдан <дата>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2023 г., Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина Д. установлена в нарушении режима пребывания на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не содержащего признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в «21» час. «30» мин. по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <адрес>Д., <дата> года рождения.

В ходе проверки документов гражданина <адрес>Д., <дата> года рождения установлено, что гражданин <адрес>Д. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> через КПП «Пулково» с целью въезда - «работа по найму». Ранее с <дата> состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком по <дата> (согласно базе данных ППО «Территория»), по окончанию срока пребывания более нигде на миграционный учет не вставал. Патент оформил <дата> (налог оплачен за первый месяц), однако после получения патента налог не оплачивал.

По окончанию действия патента <дата> не покинул территорию Российской Федерации и с 00 час. 01 мин. <дата> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, гражданин <адрес>Д. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Д. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления районного суда, в которой указал, что им была исполнена обязанность по постановке на миграционный учет, сроком до <дата>, его заверили, что дальнейшее продление миграционного учета и патента будет осуществлено работодателем. Д. не владеет русским языком в совершенстве и мог быть введен в заблуждение сотрудниками компании, полагал, что с документами все в порядке.

Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, не имеет адреса и номера телефона, по которому мог бы быть извещен судом о рассмотрении его жалобы. Направленная по адресу, указанному в его жалобе телеграмма, возвращена в суд с отметкой, что Д. по указанному адресу не проживает. Учитывая то, что судом были предприняты все меры по извещению Д., считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Д. прибыл на территорию РФ <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ему были выданы патенты на работу, при этом патент, выданный <дата>, не был оплачен с января 2023 года. Таким образом, срок пребывания Д. на территории РФ истек <дата>, на следующий день после этой даты, Д. обязан был покинуть территорию РФ, что им выполнено не было.

Действия Д. квалифицированы верно по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Пушкинского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Д. в её совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении права Д. были разъяснены, переводчик ФИО1 присутствовал при составлении протокола, был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод, ходатайств Д. не заявлял.

Переводчик ФИО1 также принимал участие в рассмотрении дела Пушкинским районным судом.

Право на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда, поскольку обязанность по соблюдению миграционного законодательства возложена на иностранного гражданина.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2023 года о признании гражданина <адрес>Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Калинина И.Е.