Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенном в городе федерального значения – Санкт-Петербург:

20 августа 2018 года в 11 часов 00 минут во время приема в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер 3 А, сотрудниками ОРИГПП был выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 17.09.1993г.р., незаконно находящийся на территории Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 въехал на территорию РФ 20 августа 2018 года через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехал 06.11.2014 года через КПП «Пулково» и выехал 24.10.2017 года через КПП «Пулково». По истечении срока пребывания 03.02.2015 г. не выехал за пределы РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 и его защитник адвокат Хазова Е.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В описательной части постановления указано, что ФИО1, как иностранный гражданин, совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно 20.08.2018г. в 11 часов 00 минут во время приема в Международном пункте пропуска «Пулково-аэропорт». Между тем, ФИО1 был выявлен фактически сразу после прилета в Санкт-Петербург самолетом из Ташкента. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган МВД РФ не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. На момент составления протокола административного правонарушения 20.08.2018г. семидневный срок уведомления о прибытии в место пребывания ФИО1 еще не истек и поэтому режим пребывания на территории РФ на 20.08.2018г. нарушен не был. Привлечение к административной ответственности по данному факту незаконно. Кроме того, в период предыдущего пребывания при условии въезда ФИО1 на территорию РФ 06.11.2014г. последний обязан был выехать не позднее 02.03.2015г. Нахождение ФИО1 после этой даты нарушает положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из постановления не усматривается определение даты совершения правонарушения и когда факт совершения правонарушения был обнаружен уполномоченным органом. От указанных дат зависит исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента обнаружения его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли 25 января 2018 года.

ФИО1, его защитник адвокат Хазова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию РФ 20 августа 2018 года, в период предыдущего пребывания на территории РФ въехал 06.11.2014 года через КПП «Пулково», и выехал 24.10.2017 года через КПП «Пулково», что является нарушением требований ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены правильно, доказательства полностью исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний в период предыдущего пребывания на территории РФ находился с 06.11.2014 года по 24.10.2017 года.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, период предыдущего пребывания ФИО1 на территории РФ составил около 3-х лет.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно является длящимся и было выявлено сотрудниками 20 августа 2018 года, в связи с чем, постановление судьи от 20 августа 2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, защитника Хазовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.