Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 23 июня 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, ФИО1 нарушил требования статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не получил разрешение на реконструкцию помещения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом Жилой Максимовой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Кировского районного суда города Астрахани от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 частью 2 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Жилой Максимовой, 2-я пол. XIX в.».

В рамках рассмотрения заявления о согласовании программы исследования для проведения обследования технического состояний конструкций нежилого помещения 7, расположенного в литере А, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом Жилой Максимовой, 2-я пол. XIX в.» установлено, что ФИО1 произведены работы по объединению помещения №7 с комнатой 3 помещения №8, возведен пристрой, произведена внутренняя перепланировка без соответствующего разрешения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения являются несостоятельными и, по существу сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств дела.

Сам факт проведения работ в помещении, входящем в состав объекта культурного наследия без получения разрешения, образует состав административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Астрахани от 23 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина