Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Закрытого акционерного общества «Игристые вина», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.34;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 23 октября 2017 года, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Универмаг «Выборгский» (далее - объект), входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия «Батенинский жилмассив».

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 №..., правообладателем помещений 6-Н, 15-Н, расположенных в объекте, на праве собственности является Закрытое акционерное общество «Игристые вина» (далее - ЗАО «Игристые вина»).

28.02.2005 КГИОП заключено охранное обязательство на объект с ЗАО «Игристые вина» (далее - охранное обязательство).

Актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 18.09.2017, проведенным на основании задания КГИОП от 18.09.2017 №..., был осмотрен объект, в ходе которого зафиксирован факт неудовлетворительного содержания объекта. Нарушена система водоотведения с крыши здания. Со стороны дворового фасада отмечаются значительные утраты штукатурного слоя, шелушение, оголенные участки кирпичной кладки стен, красочный слой сильно загрязнен.

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно п.1 ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия КГИОП от 18.09.2017 в деянии ЗАО «Игристые вина» установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: выявленного объекта культурного наследия «Универмаг «Выборгский», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входящего в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия «Батенинский жилмассив».

Приказ КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является общедоступным нормативным правовым актом и в соответствии с разъяснениями ст.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обладающим существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление ВАС РФ № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно охранному обязательству ЗАО «Игристые вина» было известно, что объект является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно пп. 2.1 Охранного обязательства ЗАО «Игристые вина» было известно о необходимости содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку помещения и прилегающей к памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, образующихся в результате деятельности пользователя.

Таким образом, ЗАО «Игристые вина» было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данное лицо либо желало их наступления, либо сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, то есть согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ деяние данного лица носит умышленный характер, что доказывает его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Игристые вина» прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Главный специалист-юрисконсульт КГИОП Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что обязанность ЗАО «Игристые вина» по содержанию и использованию объекта культурного наследия, соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, обязанность организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, установленным законом, возложена нормами Закона № 73-ФЗ, а именно: ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3, 47.6, 48. В период с даты заключения охранного обязательства по дату составления акта мероприятий по контролю ЗАО «Игристые вина» не были приняты исчерпывающие меры, направленные на сохранение выявленного объекта культурного наследия, в том числе, исковые требования к ООО «<...>» не предъявлялись, в результате чего объекту культурного наследия был причинен вред, ухудшилось его состояние. Договор от 01.11.2006 №... каких-либо обязательств на ООО «<...>» в части обязательств собственника выявленного объекта культурного наследия не возлагает, сведения о статусе объекта не содержит.

Кроме того, в постановлении судьи районного суда в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на недействующую норму права, а именно: на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Санкт-Петербурга», которое согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2107 № 478 утратило силу.

Главный специалист-юрисконсульт КГИОП Х. в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что объект культурного наследия находится в собственности нескольких собственников, в отношении которых также составлены протоколы об административных правонарушениях, которые направлены на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. В договоре управления зданием, заключенном с ООО «<...>», отсутствует обременения относительно сохранения объекта культурного наследия. При этом именно ЗАО «Игристые вина» имеет право обратиться в КГИОП за выдачей задания.

Законный представитель ЗАО «Игристые вина» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитников Б. и Н., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники ЗАО «Игристые вина» Б., Н. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы.

Защитник ЗАО «Игристые вина» Б. представила возражения на жалобу и указала, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из материалов дела между ЗАО «Игристые вина» и ООО «<...>» заключен договор №... от 01.11.2016 г., предметом которого является обеспечение производства услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Аналогичный договор был заключен между сторонами и ранее - договор №... от 01.08.2010 г. По смыслу ст.209 и ст.210 ГК РФ обязанности по содержанию имущества связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Из положений указанных норм нельзя сделать вывод о том, что в них содержатся обязанности собственника лично содержать имущество. Эти обязанности могут быть переданы по договору, о чем изложено в ст.210 ГК РФ. Данное утверждение корреспондируется с иными положениями закона. ЗАО «Игристые вина», несмотря на отсутствие официального запроса со стороны КГИОП о наличии заключенных с третьими лицами договоров на обслуживание Объекта, предоставило данную информацию представителю КГИОП, что им не оспаривается, однако в протоколе №... об административном правонарушении оценка данному доказательству не дана, как и не исследован вопрос о наличии у ЗАО «Игристые вина» договоров на управление и содержание Объекта, что является нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Согласно счетам-фактурам, предоставленным на обозрение суда, ЗАО «Игристые вина» оплачивало ООО «<...>» услуги по содержанию и текущему ремонту Объекта. ООО «<...>», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту Объекта, включенного в перечень объектов культурного наследия, приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия. Информация о том, что Объект стоит в плане текущего ремонта, отражена на сайте ООО «<...>», обозрение указанного сайта осуществлено судом. Таким образом, ЗАО «Игристые вина» надлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и использованию объекта культурного наследия, несет расходы по поддержанию объекта культурного наследия в соответствии с порядком, установленным законом. Отсутствие охранного обязательства не снимает с ООО «<...>» обязанности содержать Объект в порядке, предусмотренном законом. Именно ООО «<...>» допустило умышленное нарушение правил охраны и использования объекта культурного наследия, выразившееся в неосуществлении надлежащего технического обслуживания объекта культурного наследия (г. Санкт-Петербург, <адрес>). ЗАО «Игристые вина» не является субъектом административного правонарушения, ввиду чего основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судьей сделан вывод о том, что доказательств нарушения ЗАО «Игристые Вина» требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия суду не представлено.

Однако, исследование и оценка представленных административным органом доказательств, а также норм закона, предусматривающих ответственность собственника объекта культурного наследия, в постановлении отсутствуют.

При этом, изложенные судом положения ст.47.3 КоАП РФ в части определения субъекта ответственности не соответствуют тексту закона.

Вместе с тем, представленные материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию, охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 №... «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Универмаг «Выборгский», входящим в состав ансамбля выявленного объекта культурного наследия «Батенинский жилмассив».

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 №..., правообладателем помещений 6-Н, 15-Н, расположенных в объекте, на праве собственности является Закрытое акционерное общество «Игристые вина» (далее - ЗАО «Игристые вина»).

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 ст.47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.47.1 вышеуказанного закона требования к содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия являются ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на выявленные объекты культурного наследия.

При этом согласно п.6 ст.48 Закона № 73-ФЗ установленные ограничения (обременения) прав на выявленный объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Из системного толкования приведенных положений, а также ст.51 данного Федерального закона, следует, что обязанность по сохранению выявленного объекта культурного наследия возникает на основании договора у лица, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, между ЗАО «Игристые вина» и ООО «<...>» 01 ноября 2016 года был заключен договор №... возмездного оказания услуг, в предмет которого включены производство услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

При этом по смыслу данного договора, права владения или пользования зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником ЗАО «Игристые вина» ООО «<...>» переданы не были.

Кроме того, статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом выдача задания на проведение указанных работ в соответствии с пунктом 4 Приказа Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» осуществляется по заявлению собственника (физического лица либо юридического лица) или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Однако, судьей районного суда вышеприведенным положениям закона, а также представленным в материалах дела доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Игристые вина» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова