Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Д...» <...> на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 21 мая 2021 года) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Д...» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л :

23 апреля 2021 года главным специалистом – экспертом отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Д...» (далее по тексту ООО «Д...», общество) составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Определением <...> главного специалиста – эксперта отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды <...> от 23 апреля 2021 года материалы дела об административном правонарушении в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 21 мая 2021 года) ООО «Д...» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая обоснованность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Д...» <...> обратилась в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд) с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда после истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении пирс не был возведен обществом, находится за пределами земельного участка, предоставленного обществу на основании договора аренды, не входит в состав базы отдыха.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области защитником общества не пропущен.

Законный представитель ООО «Д...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался, интересы общества представляет защитник <...>.

Защитник ООО «Д...» <...> в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Также указала в обоснование, что спорный пирс находился в месте его установки на момент приобретения обществом базы отдыха и заключения договора аренды земельного участка; эксплуатируется населением населенного пункта; расположен за пределами земельного участка, принадлежащего обществу, и не входит в состав имущества базы отдыха.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества, судья приходит к следующим выводам.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с со статей 3 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При этом, положениями частей 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, и в каких случаях не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частями 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела на основании решения <...> от 03 марта 2021 года Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Д...» требований лесного и водного законодательства, в том числе в сфере охраны особо охраняемых природных территорий.

По итогам проведенной проверки установлено, что ООО «Д...» допущено нарушение требований законодательства об особо охраняемых природных территориях. А именно установлено, что база отдыха «...» расположена на особо охраняемой природной территории «ФИО2 аккумулятивная водно-ледниковая гряда» - памятнике природы регионального значения, объявленного постановлением Администрации Новгородской области №105 от 05 марта 2012 года. С территории базы отдыха на акватории озера <...> возведен пирс понтонного типа. Договор на предоставление акватории водного объекта – озера <...> в пользование с целью возведения пирса не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Д...» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Д...» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года; картой (планом) лесного участка; схемой расположения и границ лесного участка; схемой базы отдыха с указанием расположенных на территории базы объектов, включая пирс; фотоматериалом; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Д...»; справкой <...> Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 04 марта 2021 года, согласно которой от территории базы отдыха «...» на акватории озера <...> возведен пирс понтонного типа, договор на предоставление акватории водного объекта – озера <...> не представлен; фотоматериалом к справке <...> от 04 марта 2021 года; копией договора <...> аренды лесного участка от 03 марта 2015 года, на основании которого ООО «Д...» предоставлено во временное пользование лесной участок с кадастровым номером <...>; копией соглашения к договору аренды от 17 декабря 2002 года; копией заявления ООО «Д...» о предоставлении акватории водного объекта в пользование; кадастровым отчетом по ООПТ «ФИО2 аккумулятивная водно-ледниковая гряда»; информацией ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии Новгородской области» <...> от 19 марта 2021 года, согласно которой ООО «Д...» получено отрицательное заключение по проекту освоения лесов, и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о проведении проверки в отношении общества вынесено прокурором Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры на законных основаниях, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению прокурорского надзора.

Проверка соблюдения требований водного законодательства в отношении ООО «Д...» проведена органами прокуратуры на основании положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением должностных лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области. Нарушений процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, установленной статьей 21 указанного закона, не установлено.

В связи с выявлением в ходе проведения проверки признаков административного правонарушения, материалы проверки были направлены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, на основании материала проверки, проведенной природоохранной прокуратурой в отношении юридического лица, в связи с наличием в деянии общества признаков административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проведенной проверки недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, в том числе приобретение обществом физкультурно-оздоровительного комплекса «...» по результатам открытых торгов 10 декабря 2013 года и лесного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды <...> от 03 марта 2015 года, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Д...» осуществляет использование акватории водного объекта – озера <...> в целях установления и эксплуатации пирса в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование (документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом либо его частью).

Действия общества квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Д...» в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы защитника общества, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Д...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 указанного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом возложенных на него водным законодательством обязанностей, а равно принятия всех зависящих от него мер по соблюдению последнего, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что спорный пирс не принадлежит ООО «Д...» и не эксплуатируется им, является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит совокупности доказательств, из которых следует, что пирс находится в непосредственной близости к земельному участку, находящемуся в пользовании общества на основании договора аренды; из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте базы отдыха "...", следует, что фотогалерея базы содержит изображение беседки, расположенной на берегу озера, пирса, ведущего к озеру, а также водные транспортные средства (катамараны) в непосредственной близости от пирса; карта базы отдыха, размещенная на официальном сайте базы, содержит указание на пирс, как на один из объектов, расположенных на территории базы и предоставляемых лицам, отдыхающим на базе; целью деятельности базы отдыха является оказание услуг по организации отдыха, включая отдых на водном объекте – озеро <...>; согласно фотоматериалу, пирс оборудован лежаками для отдыхающих.

Вопреки доводам жалобы, об эксплуатации обществом спорного пирса свидетельствует также подача обществом заявления о предоставлении в пользование акватории водного объекта – озера Завидичье.

При этом, вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на ограничение доступа к пирсу лицам, отдыхающим на базе.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО «Д...» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей.

Довод защитника общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца основан на неправильном, ошибочном понимании и толковании норм части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника общества на отсутствие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения в связи с нахождением пирса за пределами границ лесного участка, предоставленного обществу на праве аренды, не входит в состав объектов, приобретенных обществом по договору купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от административной ответственности, учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта эксплуатации обществом пирса и принадлежности последнему такого пирса.

Указанный довод не влияет на законность и обоснованность вывода судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что общество пользуется пирсом, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод защитника общества о нарушении должностным лицом требований процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, признается необоснованным, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Д...» извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении составления протокола было разрешено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства правомерно было отказано, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в постановленном определении должностного лица. Оснований не согласиться с такими мотивами не имеется, учитывая, что уведомление о составлении протокол об административном правонарушении на 23 апреля 2021 года было направлено должностным лицом в адрес общества 14 апреля 2021 года, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, такое уведомление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату, после чего вновь направлено в адрес общества посредством электронной почты и было получено обществом. Кроме того, 21 апреля 2021 года в 15 час. 07 мин. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен директор ООО «Д...».

При этом, судья принимает во внимание, что получение защитником общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 22 апреля 2021 года в 17 час. 19 мин. не свидетельствует о том, что обществом уведомление было получено в тот же день. Кроме того, из объяснений защитника общества, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что невозможность явки защитника юридического лица в административный орган обусловлена личными причинами такого защитника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задачей предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении является исключительно фиксация события административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ни до, ни после составления протокола общество не было лишено возможности предоставлять доказательства в свою защиту, в последующем общество реализовало право на предоставление объяснений по существу административного правонарушения и доказательств в подтверждение своих доводов, судья областного суда полагает, что отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату не ущемляет права привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным защитником общества при рассмотрении дела судьей районного суда, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами оспариваемого судебного постановления, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с данными выводами и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о виновности юридического лица – ООО «Д...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Принципы привлечения юридического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права юридического лица на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, привлечение юридического лица – ООО «Д...» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Д...» в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному правонарушению; отвечают признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивают фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к юридическому лицу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу, не имеется.

При назначении обществу наказания соблюдены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений. Материалы дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, из представленных материалов не усматривается избыточности такой меры ответственности, исходя из характера правонарушения и конкретных действий общества.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьям 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права или материального закона при производстве по делу, позволяющих прийти к выводу о незаконности обжалуемого акта, не допущено.

При таких данных, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а поданная по данному делу жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 мая 2021года (резолютивная часть вынесена и оглашена 21 мая 2021 года) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Д...» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1