Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 13.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 13.02.2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Мировому судье поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава в ее действиях административного правонарушения. Считает, что суд не учел, что ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку именно он составлял процессуальные документы. Также полагает не основанным на законе выводы суда о том, что непризнание вины в совершении административного правонарушения является способом защиты и попыткой уйти от административной ответственности, доводов в обоснование своей позиции суд не приводит. Указывает, что суд не дал критическую оценку показаниям ФИО , которая не является полностью дееспособным лицом. Также утверждает, что давала объяснения под психологическим давлением сотрудников. При этом, ни кассовых чеков, ни квитанций к приходным кассовым ордерам в материалах дела нет. Доказательства того, что в магазине нарушались правила учета и продажи товара, в материалах дела нет. Суд не учел, что обязанности обязательного предъявления документа, удостоверяющего личность, продавцу у покупателя нет и она не имела возможности определить возраст покупателя. Судом не учтено, что исследований содержимого бутылки не проводилось. Суд без должного внимания оставил показания свидетеля ФИО , показавшей, что в ее присутствии никто алкогольные напитки несовершеннолетним не продавал и показания свидетеля ФИО – понятой при проведении осмотра, согласно которым протокол осмотра подписала не читая, никаких объяснений не давала, при проведении осмотра не присутствовала, факта административного правонарушения не видела, находилась в магазине не более 5 минут, однако как следует из материалов дела, протокол осмотра составлялся в течение 20 минут. Таким образом, считает, что осмотр места совершения административного правонарушения составлен в отсутствии как понятых, так и видеозаписи, то есть с нарушением закона.

ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Считает, что ФИО3 необоснованно привлечена к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, суд не дал оценку тому, что бутылка изъята не была и ее содержимое не исследовалось.

ФИО2 пояснил, что им осуществлялся сбор материала по факту продажи несовершеннолетней ФИО спиртосодержащей продукции, которая при проведении проверки четко указала на ФИО3, как на лицо, продавшее данную продукцию. ФИО3 факт продажи не отрицала, только сомневалась в возрасте покупателя.

Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в том, что она ... в 14 часов 05 минут, находясь в магазине «Продукты» по ... реализовала алкогольную продукцию - пиво «Бад» объемом 0,5 литров, с содержанием алкоголя 4,6 % по цене 80 рублей несовершеннолетней ФИО , ... года рождения.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...; рапортом участкового ФИО о выявлении правонарушения от ...; письменными объяснениями ФИО3, ФИО от ..., распиской ФИО3 от ... о принятии на ответственное хранение пива «Бад» и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод жалобы о том, что объяснения от ФИО3 были получены под давлением со стороны сотрудников, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу от ФИО3 замечаний на действия сотрудников полиции не поступало, жалоб в соответствующие органы последняя не подавала. При рассмотрении дела и вынесении протокола ей были разъяснены ее права, копию протокола она получила в день его вынесения. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника ФИО2 в исходе дела являются необоснованными. Ссылка на заинтересованность носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела, наличии оснований для оговора им ФИО3 в материалах дела не имеется.

Участие сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела товарного чека, квитанции к приходному ордеру и иных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО алкогольной продукции в магазине «Продукты», не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание пояснения ФИО о приобретении алкогольной продукции у продавца ФИО3, первоначальные объяснения последней, не отрицавшей, что ... в 14 часов 05 минут реализовала пиво «Бад» ФИО без проверки у нее документа, удостоверяющего личность и позволяющего установить возраст покупателя, не имеется оснований сомневаться о наличии в материалах дела доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о доказанности вины ФИО3 в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Учитывая, что состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО о количестве сотрудников полиции, остановивших ее с пивом, суд находит не существенными и не влияющими на квалификацию действий ФИО3

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировом судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с чем, суд считает жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга Семиной О.В. от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: ...

...